Решение № 01914/2021 2-2459/2021 2-2459/2021~01914/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 01914/2021

Дело № 2-2459/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском, указав, что между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 13.02.2014 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 250000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 13.02.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых (п. 2.5. Договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 13.02.2014 года ответчикам были предоставлены денежные средства, однако ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга, уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.09.2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.07.2015 в размере 233345,20 рублей. 31.01.2019 года банк обратился с заявлением о взыскании процентов и неустойки. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.03.2019 с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на 25.02.2019 в размере 93975,96 рублей. Решение ответчиками было исполнено в рамках исполнительного производства 30.07.2020 года. 03.08.2019 года банк обратился с довзысканием процентов и неустоек. Судебным приказом № от 14.08.2020 года с должника была взыскана сумма задолженности по состоянию на 03.08.2020 года в размере 136884,12 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ на основании возражений должника был отменен. Таким образом, с 26.02.2019 по настоящее время была начислена неустойка. По состоянию на 03.08.2020 года задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 составляет неустойка на просроченные проценты - 136884,12 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 года по состоянию на 03.08.2020 в размере 136884,12 рубля - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение и несоразмерность заявленной неустойки основному долгу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Таким образом, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между АО КБ «Агропромкредит» (займодавец) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 13.02.2019 с начислением 19,90% годовых за пользование кредитом.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.10.2015 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233345,20 рублей, из которых: 208086,39 рублей – остаток основного долга, 16370,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4288,49 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4599,37 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также сумма государственной пошлины в размере 5374,63 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2019 года исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумма задолженности по кредитному договору № от 13.02.2014 по состоянию на 25.02.2019: просроченные проценты по ссуде – 71542,89 рублей, текущие проценты по просроченной ссуде – 20433,07 рублей, неустойка (пеня) на просроченный основной долг – 1000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3019,28 рублей.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 14.08.2020 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 образовавшаяся по состоянию на 03.08.2020 в размере 136884,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Оренбурга судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга от 14.08.2020 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 по заявлению АО КБ «Агропромкредит» отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

28.05.2021 истец АО КБ «Агропромкредит» обратился с иском в суд.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договора, как не отрицал и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключен договор.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился с иском о взыскании задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Взыскание задолженности по кредитам решением суда, само по себе обязательств по уплате процентов за период пользования денежными средствами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства не прекращает.

Поскольку решение суда от 12.10.2015 года после вступления его в законную силу не было исполнено сразу, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2019 года тоже исполнялось частями, полностью было исполнено 30.07.2020 в ходе исполнительного производства.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 03.08.2020 задолженность по кредитному договору № составляет неустойку на просроченные проценты в размере 136884,12 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, положения ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной неустойки, сумму основного долга, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору № от 13.02.2014 года до 10 000 рублей, с соблюдением требований положений ст. 395 ГК РФ.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3937,69 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Агропромкредит» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 года по состоянию на 03.08.2020 в виде неустойки на просроченные проценты с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937,69 рублей.

В остальной части иска АО КБ «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андронова