Решение № 12-542/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-542/2019

Дело № 12(ж)-542/2019

64RS0045-01-2019-003367-29


РЕШЕНИЕ

19.07.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Саратова, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указывает, что на официальном сайте федеральной государственной информационной системы Росстандарта по адресу <данные изъяты> отсутствуют сведения о поверке специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-К заводской № номер сертификата №. Кроме того, указывает, что не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области надлежащим.

С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. 29 сек. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Трафик-Сканер-К, заводской №, номер сертификата №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, согласно которому принадлежащий ФИО1 автомобиль пересек стоп-линию, обозначенную разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (л.д. 2 оборот).

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Суду представлено свидетельство о поверке №, согласно которому средство измерения комплекс аппаратно-программный «ТРАФИК-СКАНЕР-К» (рег. №), заводской №, поверено в соответствии с описанием типа и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, СП №.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления и решения, в ходе производства по данному делу должностными лицами допущено не было.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ее виновность полностью доказана.

Ссылка заявителя на то, что на официальном сайте федеральной государственной информационной системы Росстандарта по адресу <данные изъяты> отсутствуют сведения о поверке специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-К заводской № номер сертификата №, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку пригодность прибора к использованию подтверждается указанным выше свидетельством о поверке специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-К заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о незаконности решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, отмену обжалуемых актов не влекут.

Так, согласно части 2 статьи 30.1 и части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеуказанного следует, что основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же должностному лицу могут являться не все нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а лишь такие, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, а также нахождения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении в суде (с учетом положений части 2 статьи 30.1 КоАП РФ), не свидетельствует о существенном (фундаментальном) процессуальном нарушении.

Исходя из содержания материалов дела, допущенное процессуальное нарушение на исход дела не влияет и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемых, по существу правильных актов.

При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Стоносова