Решение № 2А-2861/2025 2А-2861/2025~М-1237/2025 А-2861/2025 М-1237/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-2861/2025

Дело №а-2861/2025

УИД 50RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам, с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и в не проведении процедуры реализации имущества должника – автомобиля марки Пежо 308 VIN <***> г.н. Т812ВО790, 2012 г.в., для покрытия долга перед взыскателем;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не проверке сведений о месте, адресе работы и доходах должника ФИО4 в качестве ИП;

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей в рамках ведения исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 проверит все предоставленные административным истцом данные о месте работы должника в качестве индивидуального предпринимателя, осуществить выезд по указанному заявителем месту работы должника ФИО4, а также проверить все счета, открытые на имя ИП ФИО4 ОГРНИП: № ИНН: <***>;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 проконтролировать проверку данных о месте работы должника, сведения о его доходах от предпринимательской деятельности, а также дальнейший ход качества ведения исполнительного производства №.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от 23.09.2024г. по делу № выданного Железнодорожным городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 854 076,00 руб.

На основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Московского областного суда от 17.06.2024г., в собственность должника ФИО4 был передан автомобиль Пежо 308 VIN <***> г.н. Т812ВО790, 2012 г.в., собственником которого была ФИО2

Взыскатель обращалась к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на данное имущество должника и дальнейшей его реализации, однако пристав бездействует. Также в заявлении взыскатель просила проверить место работы должника, указывая адрес работы, сайт, все данные ИП и просила проверить данную информацию, выехать по адресу работы должника, направить информацию о возбуждении исполнительного производства по месту работы должника, однако это тоже было проигнорировано судебным приставом.

На основании изложенного административный истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО11

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО8, которая на удовлетворении административного иска, с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержала в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица ФИО4, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые, по мнению административного истца, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 23.09.2024г. по делу № выданного Железнодорожным городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 854 076,00 руб.

Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнительному производству, в том числе, наложить запрет на регистрационные действия по автомобилю в ГИБДД по VIN <***>, г.н. Т812ВО790, 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии у должника ФИО4 зарегистрированных транспортных средств, согласно данным ГИБДД ГУ МВД России.

Из представленных суду письменных пояснений заинтересованного лица ФИО4 следует, что спорный автомобиль Пежо 308, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО11

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11. предоставил суду письменные пояснения из которых следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан автомобиль Пежо 308, договор заключен с ФИО4, копия договора приложена к письменным пояснениям.

Таким образом, на дату обращения к судебному-приставу исполнителю ФИО2 от 10.12.2024г. с просьбой наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Пежо 308, автомобиль уже не принадлежал ФИО4, поскольку был отчужден ранее даты обращения с заявлением ФИО2 – 29.11.2024г.

Факт отсутствия на праве собственности у заинтересованного лица ФИО4 спорного автомобиля Пежо 308, на дату обращения с заявлением ФИО2, также подтверждается сведениями, предоставленными по запросу судебного пристава – исполнителя из ГИБДД ГУ МВД России, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для принятия мер по наложению ареста на спорное транспортное средство, поскольку оно уже находилось в собственности у заинтересованного лица ФИО11

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и в не проведении процедуры реализации имущества должника – автомобиля марки Пежо 308 VIN <***> г.н. Т812ВО790, 2012 г.в., для покрытия долга перед взыскателем, судом не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленной ОСП на судебный запрос, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в банки и иные кредитные организации (МВВ), вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил, как и того, что должник скрывает свои доходы, либо предоставленные им сведения о месте работы, являются недостоверными.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, суду не представлено доказательств невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки нормам закона не принимает меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП не находится и ранее не находилось в производстве начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5

Следовательно, в силу ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на возбуждение исполнительного производства и своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО5 должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, исполнительные действия ведутся.

Из смысла ст. 218 (ч. 1) и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, как и наличие самого бездействия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как основное требование, так и производные от него требования о возложении обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 04.08.2025г.

Судья С.В. Загребина