Решение № 2-1897/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1897/2019;)~М-1813/2019 М-1813/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1897/2019

Дело № 2 -54/2020(2-1897/2019)

УИД №18RS0011-01-2019-002674-16


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 28 июля 2020 года

Глазовский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» заключен договор № купли-продажи автомобиля CITROEN JUMPER идентификационный номер VIN №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи. Гарантийный срок на товар составляет 2 года (п.5.3 договора). Исходя их содержания Бланка гарантийного сертификата, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ Исходя из отметок о выполненном техническом обслуживании следует, что за период пользования автомобилем у официальных дилеров были выполнены ТО: ДД.ММ.ГГГГ пробег -10403 км (ООО «Навигатор Авто»), ДД.ММ.ГГГГ – пробег 19820 км (ООО «навигатор Авто»), ДД.ММ.ГГГГ пробег 30096 км (ООО «АТРИА»), то есть свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля истец исполняет надлежащим образом. На сегодняшний день автомобиль является гарантийным. В период гарантийного срока в автомобиле выявились производственные недостатки дефекты, устранение которых до производственного уровня экономически нецелесообразно, данные недостатки являются существенными. В июле 2019 г. у официального дилера ЗАО «Барс Авто», на автомобиле был осуществлен осмотр, проведена проверка качества, а также фото и видео-фиксация выявленного производственного дефекта, выразившегося в отсутствии герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм. Были составлены Акты. Гарантийный ремонт выявленного производственного дефекта с истцом не согласовывался, никаких документов о согласовании сроков и иных условий гарантийного ремонта он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «АТРИА» в <адрес> при прохождении ТО истец заявил о наличии производственного дефекта. В последствие им было заказано проведение экспертного заключения относительно выявленного дефекта. Указанное подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках товара- транспортное средство CITROEN JUMPER г/н №. Стоимость устранения недостатков и дефектов, вызванных ими в условиях гарантийного СТОА со стоимостью демонтируемых кузовных деталей – 303430,90 руб. Величина утраты товарной стоимости 45372,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия уведомление, согласно которой ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» было уведомлено о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со дня получения уведомления. Требование о выплате стоимости автомобиля, которая составила сумму в размере 1700000,00 руб. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» оставлено без удовлетворения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пежо Ситроен Рус» предложено повторно представить автомобиль для осмотра в ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД». Учитывая территориальную отдаленность ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» (<адрес>) от места проживания – г. Глазов (более 1250 км в одном направлении), учитывая, что указанный дефект уже был диагностирован и произведена проверка качества у официального дилера ЗАО «Барс Авто». Считает повторное предоставление автомобиля для повторного осмотра нецелесообразным. А просьбу о повторном предоставлении автомобиля на повторный осмотр одного и то же дефекта. Считает не основанным на нормах действующего законодательства. ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не соблюден порядок урегулирования спора относительно качества товара, предусмотренный п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований составляет 10 дней. Следовательно, претензия должна была быть удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ФИО3,. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1700000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187000,00 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, сумму штрафа в размере 850000,00 руб.; взыскать солидарно с ООО «Норд Авто Трейд» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.; обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принять от ФИО3 автомобиль CITROEN JUMPER идентификационный номер VIN №, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований, заявленных к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с требования о расторжении договора на требование об обязании устранить недостатки. Окончательно истец сформулировал требования следующим образом, просил возложить на ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN JUMPER в виде дефектов локального нарушения герметичности стыка панели крыши и загрязнения усилителей крыши.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» по заявлению истца прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что потребитель ФИО3 действовал добросовестно, регулярно проходил ТО автомобиля, обнаружив неисправность, сразу обратился в сервисный центр официального дилера АО «БАРС АВТО», не получив предложений по гарантийному ремонту самостоятельно организовал проверку качества и согласно заключению обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец добросовестно заблуждался в части существенности выявленного недостатка, поскольку не обладает специальными познаниями, а по результатам судебной экспертизы изменил предмет исковых требований. Кроме того, на протяжении всего времени с 30 июля 2019 года с момента первоначального обращения представители ООО «НОРД АВТО ТРЕЙД» с ним не связывались и предложений о проведении гарантийного ремонта не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по мнению ответчика истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено альтернативное право на определение лица, к которому предъявляются досудебные и судебные требования. Предъявлять требования и к продавцу и к уполномоченной организации потребитель не имеет права. В рассматриваемой ситуации Истец реализовал свое альтернативное право и предъявил требования к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». В досудебном порядке Истец к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с какими – либо требованиями не обращался, отказа в их удовлетворении не получал. Требование об устранении недостатка в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу не основано на законе и договоре. Согласно п. 5.11 Договора купли – продажи автомобиля № 092 от 25.10.2017 года выявленные производственные недостатки Товара устраняются Продавцом по гарантии в течение 45 календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления Продавцом в Товаре указанных недостатков. Суд должен учитывать недобросовестное поведение Истца и злоупотребление предоставленным ему правом. Недобросовестность Истца и злоупотребление правом заключается в том, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» неоднократно предлагало Истцу не только устранить данный недостаток, но и выкупить спорный автомобиль, что подтверждает факт отсутствия спора об устранении недостатка между Ответчиком ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и истцом на стадии досудебного урегулирования спора. Следовательно оснований для обращения в суд у Истца не было. Гарантийный ремонт не произведен только в силу прямого запрета Истца. Требование о безвозмездном устранении недостатка возникло у Истца только после получения результатов экспертизы. Право истца на гарантийный ремонт никто из ответчиков не нарушал, а наоборот настаивали на проведении ремонта. Требование от истца на проведение гарантийного ремонта не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что существенного недостатка нет, данный недостаток не является неустранимым. Кроме того, автомобиль истца никогда не ремонтировался по данному недостатку. По подсчетам ответчика устранение недостатка займет не более нескольких часов и 50000,00 руб. Истец отказался от предложения урегулировать вопрос мирным путем и предложенной суммы в размере 1400000,00 руб. согласно возражениям, содержащимся в письменном отзыве Общество не согласно с исковыми требованиями истца в полном объеме. Указывают на невозможность применения положений п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в силу отсутствия существенного недостатка. В силу положений данной нормы, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также Законом предусмотрено, что в отношении сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Аналогичные требования установлены и действующим гражданским законодательством. В силу ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара исключительно в случае существенного нарушения требований к его качеству. Требования, приведенные в перечисленных правовых актах могут быть предъявлены к продавцу, импортеру, уполномоченной организации. Солидарная ответственность ни одним правовым актом, в том числе и в отношении взыскания компенсации морального вреда, не предусмотрена. Факт нарушения сроков устранения недостатков истцом не заявлен и не доказан. Его наличие не следует из материалов дела, равно как и материалами дела не подтверждена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, доказанность наличия/отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле -единственная законная возможность в рассматриваемом случае для применения п.1 ст.18 Закона. Для целей установления наличия/отсутствия существенного недостатка в спорном автомобиле была проведена соответствующая судебная экспертиза, которая указанный недостаток не выявила. Представленное экспертное заключение коррелируются с содержанием ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые непосредственно коррелируются с правовыми понятиями «существенный» и «несущественный» недостатки по смыслу Закона. Согласно указанному документу под устранимым недостатком (дефектом) понимается – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно, под неустранимым недостатком (дефектом), соответственно, понимается дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В соответствии с выводами экспертного заключения, все недостатки, выявленные в спорном автомобиле, несмотря на то, что они носят производственный характер, легко и недорого устранимы. Ориентировочная стоимость устранения указанных недостатков, по оценке эксперта, не должна превышать 24000,00 руб. и не займет критического времени на устранение (всего 4,9 часа). При анализе подобных цифр эксперты приходят к разумному и обоснованному выводу, что выявленные дефекты устранимы и их устранение экономически целесообразно. Кроме того, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что спорное транспортное средство пригодно к эксплуатации по целевому назначению (перевозка грузов и пассажиров) и безопасно. Также указывают, что спора между сторонами относительно необходимости устранения имеющегося в автомобиле несущественного недостатка нет и никогда не было. Истцу неоднократно предлагалось не только устранить имеющиеся недостатки, но и выкупить его автомобиль, урегулировав спор мирным путем и во вне судебном порядке. Считают, что заявленная истцом позиция является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ и ст.35 ГПК РФ и должна повлечь за собой негативные последствия, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон "О защите прав потребителей"), закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товара, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» автомобиль CITROEN JUMPER, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1700000 рублей. (л.д. 12-17)

Согласно положений договора купли-продажи от 25 октября 2017 года (п.п. 5.2 - 5.5) условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии указаны в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта.

Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта компании Ситроен и при условии по пробегу (пределов гарантии) для деталей подверженных естественному износу указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору. (п. 5.3)

Дата передачи Товара Покупателю по Акту приема –передачи автомобиля указывается в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа и даты продажи Товара и подписи уполномоченного представителя продавца. (п. 5.4)

Гарантийный срок на Товар исчисляется с даты отметки в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта. (п. 5.5)

Согласно сведений Сервисной книжки на автомобиль CITROEN JUMPER, VIN № №, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось дилерами ООО «Навигатор Авто», ООО «Атриа» и ООО «Барс Авто», последнее техническое обслуживание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в спорном автомобиле выявлено отклеивание герметика панели крыши, выявлено просачивание воды внутрь салона, вследствие от просачивания образовалось отслаивание ЛКП. Следов постороннего повреждения не имеется. Требуется герметизация крыши и восстановление ЛКП в местах сварки. Потребитель ФИО3 потребовал устранить неисправность путем замены кузова.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене датчика темпера, иные работы не проводились.

С целью установления недостатков товара - транспортного средства CITROEN JUMPER, VIN № № истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № о недостатках товара транспортного средства CITROEN JUMPER, VIN № №, транспортное средство имеет недостаток в виде отсутствия герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм, дефекты, вызванные недостатком коррозия кузовных элементов (поперечный усилитель крыши второй сзади, поперечный усилитель крыши задний угловой правый, панель крыши угловая задняя правая, усилитель стойки –С боковины правый, усилитель стойки –С боковины правый верхний. Устранение недостатков и дефектов, вызванных ими в условиях гарантийной СТОА до производственного уровня экономически нецелесообразно. (л.д. 21-32)

Посчитав выявленные недостатки существенными и производственными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя направил в адрес дилера ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и изготовителя ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» претензию с уведомлением о расторжении Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в течение 10 календарных дней, со дня получения претензии, выплатить стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей. (л.д. 35-36)

В ответ на обращение с требованием о расторжении Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате стоимости автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № № в размере 1700000 рублей ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не оспаривало обращение собственника автомобиля с жалобой на течь крыши в районе сварного шва в сервисный центр Ситроен ЗАО «БарсАвто», была проведена диагностика и согласовано проведение гарантийного ремонта. Тем не менее, автомобиль собственником для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр предоставлен не был. Действуя в рамках п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 был приглашен на проверку качества автомобиля в дилерский центр Ситроен ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. (л.д. 34)

Из содержания письма представителя ФИО3 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июле 2019 года ФИО3 обратился к официальному дилеру ЗАО «БАРС АВТО», ЗАО «БАРС АВТО» был осуществлен осмотр, проведена проверка качества, а также фото и видео фиксация выявленного производственного дефекта с составлением соответствующих актов, в ходе осмотра установлено отсутствие герметика на стыке панелей крыши длиной приблизительно 30 мм. Гарантийный ремонт выявленного производственного дефекта не согласовывался, никаких документов о согласовании сроков и иных условий гарантийного ремонта не подписывал. Учитывая территориальную удаленность, а также то, что указанный дефект уже был диагностирован и произведена проверка качества у официального дилера, посчитал повторное предоставление автомобиля в <адрес> не целесообразным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и истца проведена товароведческая автотехническая экспертиза для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара, их существенности и причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ –МАДИ) № Л377819 от ДД.ММ.ГГГГ на стыке панелей крыши спорного автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № №, 2017 года выпуска имеются дефекты в виде локального нарушения герметичности стыка панелей крыши и загрязнения усилителей крыши. Причиной возникновения дефекта в виде локального нарушения герметичности стыка панелей крыши исследуемого автомобиля является нарушение технологии нанесения шовного герметика в процессе изготовления автомобиля на заводе – изготовителе, что носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта в виде загрязнения усилителей крыши является проникновение загрязнений внутрь кузова исследуемого автомобиля через локальное нарушение герметичности стыка панелей крыши, данная причина является следствием производственного дефекта. Все установленные в процессе исследования дефекты автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № №, 2017 года выпуска являются устранимыми. Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков CITROEN JUMPER, VIN № №, составляет 14000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля, вызванной дефектом в виде отсутствия герметика на стыке панелей крыши и недостатки ЛКП, составляет 9965 рублей.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "б" и "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку согласно заключению объем и стоимость работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков CITROEN JUMPER, VIN № №, ориентировочно составляет 14000 рублей, а время на устранение недостатков всего 4,9 часа недостатки, выявленные в спорном автомобиле нельзя признать существенными.

С учетом выводов эксперта, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» с требования о расторжении договора на требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом, ответчик возражает, что истец, в течении гарантийного срока обращался с заявлением о проведении безвозмездного устранения недостатков, либо с претензией. Из пояснений представителя ответчика следует, что спора по факту выявленных недостатков и их гарантийного ремонта между ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и ФИО3 никогда не было. ФИО3 до сегодняшнего дня с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не обращался.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания Бланка гарантийного сертификата, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дата окончания гарантии 30. 10. 2019 года.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр официального дилера Ситроен - АО «БАРС АВТО». Согласно, составленной заявки к договору № от 30. 07. 2019 года причиной обращения явилось неисправность автомобиля в виде течи крыши. Автомобиль принят коммерческим консультантом по сервису ФИО5 В ходе осмотра в АО «БАРС АВТО» выявлено отклеивание герметика на панели крыши, просачивание воды внутрь салона, вследствие от просачивания образовалось отслаивание ЛКП. Следов постороннего вмешательства не установлено. Требуется герметизация крыши и восстановление ЛКП. ФИО3 просил произвести ремонт автомобиля путем замены кузова.

Согласно акту выполненных работ на спорном автомобиле были произведены работы по замене датчика темпера, иные работы не производились, транспортное средство CITROEN JUMPER передано ФИО3

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» не оспаривало наличие производственного дефекта и обязанность по его устранению.

Вместе с тем, представитель ответчика считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование об устранении недостатка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не основано на законе и договоре, а в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление им своим правом.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки и период гарантии указаны в Сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемой покупателю при приобретении товара.

Из содержания сервисной книжки следует, что покупатель, сразу, при обнаружении признаков какой – либо неисправности, должен сдать автомобиль для диагностики в технический центр дилерской сети Ситроен. Принять все приглашения прибыть в дилерскую сеть для срочного приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние.

ФИО3, являясь собственником автомобиля, добросовестно выполнил указания сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства, после обнаружения неисправности в виде течи крыши автомобиля обратился в сервисный центр дилерской сети Ситроен - АО «БАРС АВТО», после осмотра и диагностирования неисправности работниками сервисного центра заявил о необходимости замены кузова, то есть фактически высказал намерение воспользоваться гарантийным ремонтом, не получив соответствующих приглашений прибыть в дилерскую сеть для срочного приведения автомобиля в надлежащее техническое состояние, организовал экспертизу качества и направил претензию продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» и импортеру ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований утверждать о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства CITROEN JUMPER, который не был устранен ответчиком, что в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному его устранению.

Обсуждая доводы ответчика о несогласии с установленными истцом в иске сроками устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями предоставления гарантии на товар, предусмотренных п. 5.11 Договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные производственные недостатки товара устраняются продавцом по гарантии в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления продавцом в товаре указанных недостатков.

Недостатки автомобиля в виде течи крыши были диагностированы работниками сервисного центра АО «БАРС АВТО» официального дилера Ситроен ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о наличии неисправности автомобиля стало известно об указанном обстоятельство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии ФИО3, следовательно, 45 календарных дней как с даты выявления, так и с даты предъявления претензии истекли.

Кроме того, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Учитывая, что на устранение недостатков ответчику, согласно выводам экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ –МАДИ) № Л377819 от ДД.ММ.ГГГГ потребуется 4,9 часа, требования потребителя об устранении недостатков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу суд находит законными, обоснованными и не противоречащими условиям Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «НОРД-АВТО ТРЕЙД» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN JUMPER, VIN № в виде дефектов локального нарушения герметичности стыка панели крыши и загрязнения усилителей крыши.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова