СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 руб. сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4% ежемесячно за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Указанные денежные средства заемщиком ФИО4 до настоящего времени не возвращены и проценты за указанный период времени не выплачивались. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО1 к истцу перешло право требования денежного долга с ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по месту регистрации, подтвержденной адресной справкой, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечение срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по месту регистрации. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом сведениями о том, что фактически ответчик проживает по иному адресу суд не располагает, сторонами такие сведения суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения, в связи с чем, он имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подержал требования истца, пояснив, что между ним и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. Между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 808, п.1 ст. 807, п.1 ст.810, п.1 ст.809, п.1 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 307,309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей сроком нашесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4% ежемесячно за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5% ежемесячно за пользование денежными средствами.

Получение ответчиком ФИО4 по договорам указанных денежных сумм от ФИО3 в размере 1000000 рублей подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства ответчиком ФИО4 до настоящего времени не возвращены.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 к последнему перешло право требования денежного долга с ответчика ФИО4 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О переуступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в договоре займа и расписке.

Доказательств возврата суммы займа в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и уплаты процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13200 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования г Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, ( один миллион рублей ).

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования г. Брянска госпошлину в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова