Апелляционное постановление № 22-1068/2025 22-22/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

защитника - адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Завражина Е.В., представление государственного обвинителя Задирака Е.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2025 года до 19 ноября 2025 года зачтено в срок исправительных работ из расчёта один день за три дня отбывания наказания.

Также приговором решён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения защитника осуждённого - адвоката Завражина Е.В., просившего снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задирака Е.А., ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», а также сведения, содержащиеся в предъявленном ФИО1 обвинении о том, что обязанность по выплате алиментов не осуществлялась Носковым вплоть до 23.06.2025, то есть до даты возбуждения уголовного дела, указывает об ошибочности указания судом, что алименты Носковым не выплачивались за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 и с 01.03.2025 по 31.03.2025 до 23.05.2025, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 23.06.2025. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Завражин Е.В. выражает несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что Носков совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в содеянном признал в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, судом установлено смягчающее вину обстоятельство, отсутствуют отягчающие обстоятельства. С учётом изложенного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 2 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Задирака Е.А. считает приведённые им доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Носковым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд также установил отсутствие у него судимостей, наличие места жительства и регистрации, трудоустройство, а также, вопреки доводу жалобы, его отрицательную характеристику по месту жительства.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на назначение наказания ФИО1.

На основании таких данных, полагая, что иное наказание не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости будет достигнуто назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Размер наказания ФИО1 за преступление установлен не в максимальных пределах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об ошибочности отражения судом при описании преступного деяния даты возбуждения уголовного дела, до которой у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам.

Так, из предъявленного ФИО1 органом дознания обвинения следует, что периоды, за которые у него образовалась задолженность по алиментам заканчивались датой возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть 23 июня 2025 года, тогда как судом дважды ошибочно указано окончание периода – 23 мая 2025 года.

В этой части приговор суда подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При описании преступного деяния считать окончанием периодов, за которые у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам – 23 июня 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Задирака Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Завражина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий