Решение № 2-1024/2026 2-1024/2026(2-9106/2025;)~М-2083/2025 2-9106/2025 М-2083/2025 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-1024/2026

УИД: 78RS0015-01-2025-003941-31

Дело № 2-1024/2026 (2-9106/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 марта 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его отношении совершены мошеннические действия неустановленными лицами, что причинило ему материальный ущерб в размере 300 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, установлено, что денежные средства перечислены ФИО2 Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что перечисление денежных средств осуществлено истцом ответчику за продажу криптовалюты, с целью получения прибыли в связи с участием в продаже криптовалюты.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что следственным управлением УМВД России по г. Орску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, ФИО3 осуществил перевод денежных средств в размере 10 000,00 руб., принадлежащих ему, а также денежных средств в размере 300 000,00 руб. со счета ФИО1 в АО «Газпромбанк» на счет, открытый на имя ответчика.

Перечисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, в общей сумме 300 000,00 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», представленными по запросу суда.

В ходе разбирательства по делу не установлено наличие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что перевод денежных средств является законным, данные денежные средства переводились ответчику за продажу криптовалюты на криптобирже ДД.ММ.ГГГГ, то есть с целью получения прибыли, в связи с участием в продаже криптовалюты. Ответчик указал, что денежные средства истца находятся на его счетах, которые в настоящее время заблокированы.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что истец и ответчик ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты у ответчика, доказательства участия истца в сделках на бирже криптовалют, регистрации и авторизации истца в соответствующей специальной программе. Доказательств поступления криптовалюты в собственность истца и наличия у него возможности ею распоряжаться материалы дела также не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2026