Апелляционное постановление № 22-2660/2025 22К-2660/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-42/2025

Материал 22к-2660/2025 судья Кущ А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, а именно, земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, просившего постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство об отмене ареста, выступления прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене ареста, ранее наложенного на его имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, а именно: земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м в <данные изъяты>, ввиду приобретения им права на указанные земельные участки законным путем, не предъявления никаких претензий и требований о возмещении имущественного вреда к нему со стороны потерпевшего – администрации г. Ставрополя, а также ввиду того, что он не имеет отношения к преступной деятельности осужденных ФИО2 и ФИО3

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, а именно, земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив заявление об отмене ареста. Полагает, судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший по уголовному делу выбрал способ возмещения ущерба путем взыскания денежных средств с осужденных. Указывает, что Апелляционным определением было установлено, что ущерб, причиненный администрации г. Ставрополя, в результате отчуждения земельных участков осужденными в пользу третьих лиц оценен в размере <данные изъяты>, который был взыскан с осужденных. Считает, что сохранение ареста на имущество ФИО1 имело смысл только до момента выбора потерпевшим способа возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что представитель потерпевшего отметил, что претензий к ФИО1 не имеет, а потерпевшая сторона через службу судебных приставов взыскивает задолженность с ФИО2 и ФИО3 По мнению автора жалобы, судом не дано оценки, что ФИО1, приобрел право собственности на участки № и № законным способом, путем вступления в члены <данные изъяты>. Заявитель открыто владеет данными земельными участками более 10 лет, что свидетельствует о его приобретательской добросовестности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО7, действующий в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить и удовлетворить заявление об отмене ареста. В обоснование позиции приводит выдержки из ст. 115 УПК РФ и из Постановлений Конституционного суда от 16 июля 2008 г № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 г. № 25-П, от 17 апреля 2019 года № 18-П. Указывает, что ФИО1 является надлежащим собственником земельных участков № и №, его право собственности, начиная с <данные изъяты> года никем не оспаривалось. Администрация г. Ставрополя к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба не предъявляла. Арест, на принадлежащие ему земельные участки наложен без указания сроков этой принудительной меры. Полагает, имеет место нарушение конституционных прав ФИО1, выражающееся в принудительном ограничении распоряжения, принадлежащими земельными участками № и №, на недопустимость ограничений неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, ФИО3 следователь ЕУ МВД России по СКФО ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о наложении в порядке, предусмотренном статьей 115 УК РФ, ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9: земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.. кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>

Постановлениями Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО9: земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде города Ставрополя Ставропольского края уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, представителем потерпевшего - администрации города Ставрополя заявлен гражданский иск о возмещении с лиц, виновных в причинении вреда, компенсации за имущественный вред, причиненный администрации города Ставрополя, в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 потерпевший - администрация города Ставрополя признана гражданским истцом по делу, подсудимые ФИО2 и ФИО3 - гражданскими ответчиками.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за гражданским истцом - администрацией города Ставрополя признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - земельные участки № №. № в <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которые постановлениями Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего - администрации города Ставрополя выделен из уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований администрации города Ставрополя к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, исковые требования администрации города Ставрополя к ФИО2. ФИО3 о возмещения вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации города Ставрополя в солидарном порядке взыскано <данные изъяты>.

В настоящее время в Ленинском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольском краю находится исполнительное производство №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу администрации г. Ставрополя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных решений, в частности в постановлении от 31 <данные изъяты> 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Далее, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 обосновано мотивировал свое решение тем, что причиненный ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб администрации г. Ставрополя не возмещен, то есть в настоящее время основания, по которым был наложен арест на имущество ФИО1, а именно, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не отпали, что подтверждается исполнительным производством №. возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Ставрополя о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу администрации г. Ставрополя.

Доводы заявителя ФИО1 и его доверенных лиц, что исполнительные листы в отношении ФИО1 не выдавались, а получены исполнительные листы в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, что ФИО11 не имеет к нанесенному ущербу администрации г. Ставрополя, никакого отношения, являются несостоятельными. Именно на эти два земельных участка, которые оформил на себя ФИО1, наложен арест в ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1, не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, а именно, земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий