Приговор № 1-406/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-406/2025

Уголовное дело №1-406/2025

УИД 03RS0010-01-2025-004269-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием: государственного обвинителя Сабирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ... филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение №... от ... и ордер №... от ..., и адвокат Тляубаев Д.С., представившего удостоверение №... от ....( по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, не сделав должных выводов для себя, вновь, в период времени ... ..., управлял автомобилем марки ..., двигаясь по автодороге Кага-Старосубхангулово

-... РБ, где ... около ... ... РБ был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

Затем, ... в ... находясь на автодороге ... ... РБ был отстранен от управления транспортным средством инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... лейтенантом полиции Свидетель №2 о чем в ... ... составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в ... находясь на автодороге ... ... РБ инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №2 в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где в ... при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,868 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1., с согласия сторон, следует, что он свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Он знал, что управлял автомобилем марки ... в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 93-95).

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния и вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит на должности инспектора ДПС .... ... с ... заступил в наряд Отделения МВД России по ... по обеспечению, надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а также по охране общественного порядка на территории ... РБ в экипаже с государственным инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по ... Свидетель №1 ... около ... работая по надзору и контролю за дорожным движением на автодороге ...., ... Республики Башкортостан был замечен автомобиль марки ..., под управлением ФИО1, ... года рождения. После подачи сигнала об остановке автомашины, водитель автомашины марки ... остановился. Открыв дверь автомобиля марки ..., с водительской стороны вышел мужчина и представился ФИО1. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, было обнаружено резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в служебную автомашину. ФИО1 согласился и сел в служебную-патрульную машину, где инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер прибора ... ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составило: 0,868 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном чеке. Все процессуальные действия были зафиксированы на носимый видеорегистратор ...». Так же, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев ( л.д. 81-83).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления были даны свидетелем Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон в соответствии ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим производителем работы в ...». ... Свидетель №3 купил автомобиль ... у своего знакомого ФИО1 за 300 000 рублей. Они с ним вместе работают. Составили договор купли-продажи между Свидетель №3 и ФИО1 и он отдал ФИО1 300 000 рублей наличными и ФИО1 написал расписку о получении денег. Автомобиль ... остался у Свидетель №3, при этом они с ФИО1 договаривались, что он привезет зимние резины и запчасти, которые остались у него в ... РБ. ... около ... ко нему приехал ФИО1 Флюр с ФИО3 Асфаном и попросили автомашину ..., чтоб съездить в д. ... РБ за зимней резиной для автомашины. Машину Свидетель №3 отдал и ФИО3 сел за руль автомашины ... ... и вместе с ФИО1 Флюром уехали. Когда они забирали у него машину ФИО1 Флюр был трезвый. Вечером примерно в ... ему позвонил ФИО1 Флюр и сказал, что автомашину ... сотрудники ГИБДД и поместили на штрафстоянку. Автомобиль марки ... не поставлен на учет на имя Свидетель №3, так как еще не успели отвезти в РЭП ГАИ (л.д. 97-99);

Кроме вышеизложенных показаний причастность подсудимого к совершению вышеизложенного преступления и его вина подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по ... ФИО4 о том, что ... в ... в дежурную часть ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение от инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Свидетель №2 о том, что на автодороге ... ... РБ была остановлена ... под управлением ФИО1, ... года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ(л.д. 7);

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому следует, что ... ... при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1, ... г.р., установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,868 мг\л (л.д.9);

-бумажным носителем с записью результатов исследования от прибора – анализатора концентрации паров этанола (алкотектор) согласно которому, следует, что ... в 21:12 часов проведено обследование ФИО1 в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило: 0,868 мг/л (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому на автодороге ... км ... обнаружен и изъят автомобиль марки ... (л.д.13-18);

-постановлением мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев(л.д.12);

-справкой ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которой следует, что ФИО1, ... г.р., проживающий по адресу: РБ, ..., ..., ... по состоянию на ... имеет водительское удостоверение №... от ... кат. «В, «С». Согласно базы данных ФИС ГИБДД М штраф оплатил. Водительское удостоверение сдал ... ( л.д.21);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ... (л.д. 57-60);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина марки ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории штрафстоянки. (л.д.61);

-протоколом выемки, согласно которому у начальника ОГИБДД ОМВД России по ... капитана полиции ФИО5 изъяты видеозаписи от ... (л.д. 66-68);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписями от ... (л.д. 69-70);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены (л.д.72-74);

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена копия дела №... об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.75-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.79-80).

- протоколом о наложении ареста на автомобиль марки ... ( л.д.87-88).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем марки ..., лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно учета транспортного средства автомобиль марки ... года выпуска, хранящийся на территории штраф стоянки, принадлежит ФИО1

В связи с тем, что указанное транспортное средство с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежит ему на праве собственности, данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства- документы приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ..., хранящийся на территории штраф-стоянки– конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья З.З. Мустафина