Апелляционное определение № 33-4983/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Х.А.И. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего К.В.В.,

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ч.Э.Ж. к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Э.Ж. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59 006 рублей 19 копеек, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 078 рублей 75 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 125 663 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фрид, г/н №, получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

САО «ВСК» была произведена денежная выплата страхового возмещения без письменного либо устного согласия истца в размере 66 565 рублей 81 копейка. Истец обратился к ответчику с претензией, но в доплате было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца. Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, таким образом, подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа, в связи с чем, истец обратился с указанным иском, а также заявил производные требования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч.Э.Ж. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ч.Э.Ж. страховое возмещение в размере 59 006 рублей 19 копеек, неустойку в размере 340 332 рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ч.Э.Ж. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (125 663 рубля), но не более 55 683 рубля 38 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 12 483 рубля.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом был заявлен иск с нарушением правил подсудности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ указанным в постановлении Пленума № 58 от ДД.ММ.ГГГГ дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указывает, что согласно информации с Ситуационно-информационного центра Минтранса России в отношении транспортного средства истца выдано разрешение № для использования транспортного средства в качестве легкового такси. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. Данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка.

Суд взыскал неустойку от суммы 125 663 руб. как от надлежащего размера, но не осуществленного страхового возмещения. Однако, апеллянт указывает на то, что штрафные санкции взыскиваются от надлежащего размера, но не осуществленного страхового возмещения, только в случае взыскания убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном прядке ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Апеллянт также указывает на то, что получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период эквивалентный периоду просрочки было бы значительно ниже, чем истребуемая им неустойка. Полагает, что данное обстоятельство указывает на намерение истца необоснованно обогатиться за счет истребуемой суммы неустойки.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.21 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Р.Н.П., управлявшего автомобилем Баик, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фрид, г/н №, получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 000 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей.

САО «ВСК» была произведена денежная выплата страхового возмещения в размере 66 656 рублей 81 копейка.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 10 767 рубля 88 копеек - страховое возмещение, 3 984 рубля 12 копеек – неустойка.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Разрешая настоящий иск, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 405, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не была исполнена в полном размере, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 006 рублей 19 копеек.

Кроме того, установив, что страховщиком, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок не соблюден, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 340 332 рубля 50 копеек, не усмотрев оснований для её снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Ч.Э.Ж. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (125 663 рубля), но не более 55 683 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО « ВСК» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 12 483 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы САО « ВСК», выражающие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ситуационно-Информационного центра Минтранса России цель использования транспортного средства - такси, а потому подлежало передаче для рассмотрения в Арбитражный суд, подлежат отклонению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве такси, суду не представлено, статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет, а указание сведений на сайте Минтранса России в качестве цели использования транспортного средства – такси, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством использования автомобиля в качестве такси, на момент ДТП, следовательно, основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, как физического лица, в результате ДТП, не носит экономический характер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, правомерно взыскал неустойку от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, по расценкам справочников средних цен РСА без учета износа запасных частей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, доводы жалобы со ссылкой на то, что неустойка не может быть начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.

Вопреки доводам жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет взысканной неустойки, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось ответчиком, суд первой инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несоответствии суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют, принимая во внимание также и отсутствие у страховщика уважительных причин просрочки исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Ссылка в жалобе на намерение истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, является несостоятельной.

Требуя предусмотренную законом неустойку, истец реализовал свои права, предусмотренные Законом об ОСАГО, что не может быть признано неосновательным обогащением.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу того, что апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи