Постановление № 3/12-0020/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 3/12-0020/2026

УИД № 77RS0022-02-2026-000050-72

3/12-20/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2026 г.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Дашковская Н.В., изучив жалобу заявителя ФИО2.. К... действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия начальника отдела полиции по району Богородское г. Москвы, выразившегося в не направлении копии ответа наряду с уведомлением по результатам рассмотрения его обращения от 14 мая 2025г. в период с 24 июня 2025 г. по 20 августа 2025 г.

Ознакомившись с указанной жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, поданная ФИО2 жалоба не соответствует требованиям УПК РФ, в ней не содержится необходимых сведений для рассмотрения, поскольку доводы жалобы заявителем не конкретизированы, не приведены каких-либо конкретных сведений, лишь констатирует факт своего обращения с письменной жалобой на имя начальника ОП МВД России по району Богородское г. Москвы. При этом как в самой жалобе, так и в приложенном к жалобе обращении, не указано, в рамках расследования какого уголовного дела подано обращение, в связи с чем невозможно определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, достаточных для ее рассмотрения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

После устранения вышеперечисленных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Возвратить заявителю ФИО2.. К... жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дашковская