Решение № 12-169/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

<данные изъяты>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.013.2019 года,

рассмотрев жалобу Мороз <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороз <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, заявителя при государственной регистрации ООО «Снаб Торг»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являющийся учредителем ООО «Снаб Торг», <Дата обезличена> представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «Снаб Торг», то есть совершил, своими действиями, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Считает, что не подлежит привлечению к ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на сокрытие места нахождения общества и предоставление в регистрирующий орган ложных сведений, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде, в связи с чем, ФИО2 был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении. В жалобе ФИО2 также ссылается на малозначительность вмененного деяния и нарушение права на защиту при производстве по делу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Главный специалист - эксперт правового отдела МИФНС России №10 по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по <...>, от имени руководителя ООО «Снаб Торг» ФИО2 <Дата обезличена> было представлено Заявление по форме № Р11001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», согласно представленному для государственной регистрации Заявления формы № Р11001, адресом (места нахождения) ООО «Снаб Торг» становится адрес: 460036, <...>

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно представленным ИФНС России по <...> заключению от <Дата обезличена><Номер обезличен>@, письму Управления градостроительства и архитектуры от <Дата обезличена><Номер обезличен> по данному геоинформационной системы «ИнГео» объекты недвижимости по вышеуказанным адресам на территории города отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон), для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих документах, заявлении, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением по форме № Р11001 «О государственной изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»;

- Уставом ООО «Снаб Торг»;

- извещением об оплате государственной пошлины на сумму 800 руб.;

- чеком-ордером об оплате государственной пошлины на сумму 800 руб. от <Дата обезличена>;

- договором аренды офиса от <Дата обезличена><Номер обезличен>;

- заключением о недостоверности предоставления сведений об аренде от <Дата обезличена><Номер обезличен>@;

- письмом Управления градостроительства и архитектуры от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

При исследовании перечисленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, осознавая характер противоправности своих действий, и однозначно зная об отсутствии объекта недвижимости по адресу: 460036, <...> на территории города, представил для государственной регистрации документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения ООО «Снаб Торг».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается. С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо осознает противоправный характер действий, и при этом предоставляет заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности представленных сведений может свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна;

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Учитывая, что объект недвижимости по адресу: 460036, <...> отсутствует, в представленных ФИО2 для государственной регистрации документах указаны заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Снаб Торг».

Соответственно, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, с квалификацией его действий по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, не имеется.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ ФИО2 совершено 19.06.2018г., срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом – не истек. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, а так же для признания деяния малозначительным, суд не установил.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих или исключающих ответственность ФИО2 за совершение административного правонарушения, судом установлено не было.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о назначения ФИО2 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия прямого умысла на совершение данного правонарушения отвергаются, как несостоятельные.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и предусматривает административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Кроме того, указанная статья дополнена частью 5, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически усилена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, поскольку санкция данной нормы предусматривает административное наказание только в виде дисквалификации.

Таким образом, если налоговый орган установит недостоверность сведений в представленных руководителем документах для государственной регистрации и его осведомленность о недостоверности этих сведений на момент представления, то может наступить ответственность руководителя организации по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если же налоговый орган не установит факт осведомленности руководителя организации о недостоверности представленных им в налоговый орган сведений, то данное лицо может быть привлечено налоговым органом к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений (Приложение к Письму ФНС России от <Дата обезличена> N ЧД-6-09/761@). Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).

Согласно же части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, что в данном случае имело место в действиях ФИО2

Таким образом, суд отвергает доводы жалобы, поскольку обязанность проверить достоверность сведений лежит на лице, его представившем.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются как необоснованные.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие ФИО2 и направлен по адресу: <...>, указанному им в заявлении по форме № Р11001 «О государственной изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица», что подтверждается почтовым идентификатором 83500000144561.

Указанные доводы заявлены без учета положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО2 была обеспечена возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и дачу объяснений по существу выявленного нарушения, в связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола.

То обстоятельство, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было отправлено ФИО2 по адресу: <...>, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и, соответственно, не является основанием для отмены, либо изменения постановления, поскольку, его право на защиту было реализовано путем подачи жалобы, однако, как видно из жалобы, она не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи и стать основанием для освобождения ее от ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей, и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Так же, суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он должен быть привлечен к ответственности как заявитель при регистрации, а не как учредитель общества, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения, ввиду того, что не являются основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороз <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мороз <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: <данные изъяты>