Решение № 2-4643/2025 2-862/2026 2-862/2026(2-4643/2025;)~М-4655/2025 М-4655/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-4643/2025

Дело № 2-862/2026 (2-4643/2025)

УИД 23RS0058-01-2025-006581-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 363,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор (полис) № страхования недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2 31 октября 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу. Согласно акту о причинении ущерба имуществу собственника помещения (<адрес>) в МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК «Бытха» г., залив произошел из квартиры № адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1 Причина указанного залива относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (поломка запорно-отсекающего крана от стояка отопления). На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, было выплачено страхователю ФИО3, (собственник) страховое возмещение в размере 57 363,29 рублей. Указанная выплата произведена на основании отчета № от 02 декабря 2024 г. о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, а также на основании страхового акта. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 363,29 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, установленному судом из регистрационного досье. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80408817811790 электронное письмо ответчику вручено.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 марта 2023 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования № недвижимого имущества (ипотеки) от 25 марта 2023 г. (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями (п. 1.1) Полиса страхования № недвижимого имущества (ипотеки) от 25 марта 2023 г., застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Страхователь (выгодоприобретатель) в рамках указанного договора – ФИО2 (л.д.9).

Согласно материалам дела, 31 октября 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей собственнику ФИО3 на праве собственности, по итогу чего, 01 ноября 2024 г., представителями ООО «УК «Бытха» ФИО4 и ФИО5 составлен Акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения №) в МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судом установлено, что согласно Акта о причинении ущерба имуществу собственника помещения № в МКД № по <адрес> №н от 01 ноября 2024 г., залив произошел из квартиры № адресу: <адрес>, по причине поломка запорно-отсекающего крана от стояка отопления.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает ФИО1

Согласно материалам дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» составило страховой акт № от 05 декабря 2024 г. (л.д. 17) и произвела расчет размера страхового возмещения (л.д. 17, оборотная сторона). Получателем в страховом акте указан ФИО3 - собственник.

В соответствии с расчетом страхового возмещения приложения к страховому акту № от 05 декабря 2024 г., рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 57 363,29 рублей.

Согласно Отчета № от 02 декабря 2024 г. о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, выполненного ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», затраты на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры по состоянии на 01 ноября 2024 г. составляют: без износа – 60 980,56 рублей, с износом – 55 515,85 рублей.

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

Судом установлено, на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая по адресу события <адрес> от 20 ноября 2024 г. и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено получателю ФИО3 страховое возмещение в размере 57 363,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2024 г. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то есть правопреемство в силу закона.

Следует учитывать, что переход права требования от страхователя или выгодоприобретателя к страховщику неразрывно связан с выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая. Если страховщиком по договору страхования произведена выплата в связи с событием, не указанным в договоре в качестве страхового риска, то суброгация не происходит.

При этом требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения. Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. №) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Закон не запрещает уступку страховщиком своего права требования к третьим лицам, даже не имеющим лицензии на занятие страховой деятельностью. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что калькуляция истца отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, факт наступления страхового случая установлен, ответчик не счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлял, суд не находит оснований для признания расчета истца составленным с нарушениями, сумма ремонта подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом № от 02 декабря 2024 г. о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта квартиры, доказательств неверного расчета стороной ответчика суду не представлено, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» заключен договор на оказание юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 11 ноября 2024 г. При обращении ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены расходы в размере 9 900 рублей на оплату вознаграждения ООО ««ПРОФКОНСАЛТ» за оказанные юридические услуги, а именно подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, отражение хода оказания юридических услуг в информационной системе Заказчика.

Стоимость оказанных юридических услуг по составлению и подачу искового заявления к ответчику, составила 9 900 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи дел № от 20 октября 2025 (л.д. 45-48) и платежным поручением № от 21 октября 2025 г. (л.д № 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные издержки истца на оплату юридических услуг, в полном объеме - в размере 9 900 рублей.

Также ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2025 г. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 57 363,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ