Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1780/2017 М-1780/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1815/2017

№ 2- 1815/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок, в обоснование указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по этому же адресу. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года истец обнаружила, что прежний забор, огораживающий ее участок, отсутствует, на его месте возведен новый забор, объединяющий земельный участок истца и соседний участок ответчика по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно просила ответчика освободить свой участок, обращалась в правоохранительные органы, вместе с тем результата это не принесло, в настоящее время ФИО2 не может попасть на свой земельный участок из-за возведенного ФИО1 забора.

Просит суд возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа забора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 740,66 кв.м. по адресу: <адрес> находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>,, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ответчик.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате установки ограждения правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, самовольно занят земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 В результате самовольного занятия (установки ограждения) ФИО2 не имеет возможности использовать земельный участок по назначению, доступ к земельному участку с кадастровым номером № посредством земель общего пользования отсутствует.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленное истцом требование об устранении нарушений прав собственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а специальный нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем демонтажа забора.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья А.В. Руденко