Апелляционное определение № 33-1273/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004711-86 33-1273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> Н.К.Д., к администрации Старооскольского городского округа о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1, представителя Старооскольского городского прокурора Воробьева С.А., судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор в интересах <данные изъяты> Н.К.Д, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу <данные изъяты> Н.К.Д. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, причиненного в результате укуса несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ бездомной собакой в районе <адрес>. Указал, что после укуса <данные изъяты> в ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом того, что с 2017 года ребенок состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>, у него имеется медотвод от всех вакцинаций, ему тяжело было морально согласиться на такого рода прививки. К. очень переживал о случившемся, жаловался на острую боль после укуса, побочные эффекты в виде <данные изъяты>, находится в стрессовом состоянии, у него возник страх перед любыми собаками на улице.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Н.К.Д,. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном случае заявление на отлов собаки не поступало, заявление специалиста о квалификации повреждений и наличии причинной связи с укосом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Г.С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Старооскольского городского прокурора В.С.А, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Н.К.Д.., о месте и времени рассмотрения дела извещён электронным заказным письмом, полученным 10 февраля 2026 г., представитель муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» - извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 13 мин. в районе квартала <адрес> по пути следования к набережной <данные изъяты> Н.К.Д. за <данные изъяты> укусила бездомная собака, при этом <данные изъяты> собаку не провоцировал.

Из объяснений сторон установлено, что животное было большого размера, черного цвета, не имело владельца, было чипировано.

Из ответа ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.К.Д.. обратился в приемное отделение указанного медучреждения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в связи с полученной травмой в результате укуса уличной неизвестной собаки в районе квартала <адрес>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. К. рекомендована <данные изъяты>. Также указано, с 2017 года ребенок состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Белгородской области от 03 сентября 2021 г. № 96, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из наделения органов местного самоуправления Белгородской области государственными полномочиями субъекта Российской Федерации, в том числе по организации проведения на территории Старооскольского городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по выявлению таких животных, установив, что в результате указанного происшествия <данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания, переживания, связанные с продолжительной физической болью в месте травмы, сильнейшим стрессом, возникшим чувством страха перед животными, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, животным без владельца является животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Законом Белгородской области от 03 сентября 2021 г. № 96 органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающими в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28 ноября 2022 г. № 707-пп утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Белгородской области.

Согласно п. 3 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории Белгородской области являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Белгородской области в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области, а также осуществления мониторинга состояния популяции животных без владельцев.

К фактам причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан относятся причинение животными без владельцев травм, повлекших смерть гражданина; причинение животными без владельцев травм, повлекших вред здоровью гражданина различной степени тяжести (п. 4 Порядка).

Постановлением администрации Старооскольского городского округа утверждено муниципальное задание на оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, приложением к которому является техническое задание на оказание таких услуг на территории Старооскольского городского округа.

Указанным техническим заданием предусмотрен отлов животных без владельцев на основании письменных обращений физических и юридических лиц (пункты 1, 2, 4.1, 5.2).

Отлов животных при отсутствии заявки на их отлов, за исключением случаев, требующих безотлагательных мер (угроза жизни или здоровью человека (людей) или животного), запрещен (пункт 6 «а» технического задания).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области не поступало заявлений об отлове безнадзорного животного ни от жителей микрорайона, ни от управляющей компании, не свидетельствуют о том, что администрация Староокоольского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Непоступление заявлений в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области об отлове безнадзорного животного и само по себе заключение вышеуказанного технического задания не влекут освобождение администрации от ответственности по возмещению вреда. Напротив, причинение вреда несовершеннолетнему ребенку произошло вследствие отсутствия надлежащей работы ответчика по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных. Исполнитель по муниципальному заданию (техническому заданию) производит лишь фактические действия по отлову животных без владельцев, а заказчиком этих услуг в любом случае является администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. Отсутствие заявок на отлов животных без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по надлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.

Довод ответчика с учетом указанных обстоятельств о том, что администрацией приняты надлежащие меры, направленные на исполнение возложенных полномочий в сфере обращения с безнадзорными животными, а также, что ответственность в рассматриваемом случае должна нести организация, осуществляющая отлов животных на основании заключенного с муниципалитетом договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из представленных документов, в полномочия МБУ «СГМПО КХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Данная организация не определяет политику в указанной сфере, а действует на основании заявок от физических лиц и организаций. При этом, из вышеприведенных положений закона следует, что полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Исходя из положений п.2 ст.230 ГК РФ, учитывая, что администрация Старооскольского городского округа Белгоросдкой области является заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, в соответствии с положениями ст.ст.125, 1069, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ, администрация является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба безнадзорной собакой.

Таким образом, ответственность за причиненный вред <данные изъяты> Н.К.Д, в результате нападения безнадзорной собаки должна нести администрация Старооскольского городского округа, поскольку именно администрация наделена полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Даже с учетом того, что собака, укусившая несовершеннолетнего, могла быть уже чипирована и возвращена в среду обитания, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного агрессией безнадзорного животного, не имеется.

Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев являлись недостаточными, поскольку не предотвратили факта нападения безнадзорного животного.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несмотря на то, что из пункта 4 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Белгородской области из числа фактов причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан исключено причинение животными без владельцев повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности гражданина, сам факт причинения любых телесных повреждений, в том числе незначительных, влечет за собой физические и нравственные страдания.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения <данные изъяты> телесных повреждений вследствие укуса с нарушением целостности кожных покровов, которые вне зависимости от тяжести вреда здоровью, повлекли для истца физические страдания, а курс вакцинации причинил дополнительные физические и нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1983 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени телесных повреждений, причиненных <данные изъяты>, необходимости лечения, характера физическихи нравственных страданий <данные изъяты>, состояния его здоровья, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2025 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора (ИНН <***>), действующего в интересах <данные изъяты> Н.К.Д. (паспорт №), к администрации Старооскольского городского округа (ИНН <***>) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи