Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело № 2-431/19г.

УИД №42RS0042-01-2019-000501-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г/н ......

..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Omega, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

..... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 157900 рублей и 2800 рублей за эвакуацию ТС.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ..... с учетом износа составляет 259600 рублей, без учета износа 453970 рублей.

Ущерб имуществу истца был причинен ФИО2, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению ущерба в размере 194370 рублей (453970 - 259600 = 194370).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, понесенные в результате наступления ДТП, в размере 194370 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, показал, что ФИО1 не вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа, СПАО «РЕСО-Гарантия» владельцу автомобиля Toyota Camry, г/н ....., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..... выплатило страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа. Заключение эксперта ООО «..... от ..... не оспаривает. Возмещение вреда в результате ДТП производится с учетом износа. В случае, если вред будет возмещен без учета износа, то выплаченная сумма превысит расходы потерпевшего лица, то есть потерпевший таким образом обогатится. Такая ситуация является злоупотреблением правом. Учитывая, что истец получил страховую выплату в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе и в судебном порядке, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также полагает, что страховая компания должна была выплатить истцу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита страховой выплаты, то есть до 400 000 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, г/н ......

..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Omega, г/н ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который является собственником транспортного средства Opel Omega, г/н ......

..... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 160700 рублей.

..... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

..... СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 7700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты для защиты своих прав ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «.....». Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер ....., принадлежащего истцу, на дату ДТП ..... округленно составляет 259600 рублей. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области заключение комиссии эксперта ООО «..... от ..... принято в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В решении Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 года с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «..... который указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была взята стоимость поворотного кулака в размере 9010 рублей, в то время, как возможно установить поворотный кулак стоимостью 4140 рублей, суд определил сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ..... в размере 254730 рублей.

На основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 89024 рублей, штраф в размере 44512 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии и составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 года имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ..... в размере разницы между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия», и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истцу в счет возмещения ущерба могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ....., составленного в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав страхователя по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н ..... без учета износа составляет 453970 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

По смыслу закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы. Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако, данное заключение эксперта ООО «.....» стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Размер данных расходов, установленный на основании заключения эксперта ООО «.....», стороной ответчика не опровергается.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и из обстоятельств дела такового судом не установлено.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196546 рублей, из расчета 453970 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 168400 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» до решения суда) – 89024 рубля (страховая сумма, взысканная со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2018 года) = 196546 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 194370 рублей, заявленном истцом (из расчета 453970 рублей -259600 рублей), поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не вправе требовать с ФИО2 возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, а также о том, что страховая компания должна была выплатить истцу затраты на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита страховой выплаты до 400000 рублей, не основаны на законе.

Положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из вышеизложенных норм, положений ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме - без учета износа заменяемых запасных частей предусмотрено законом, а обязанность у страховщика по полису ОСАГО по возмещению ущерба ограничена обязанностью по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы на составление искового заявления до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.04.2019 года, трех судебных заседаниях 29.04.2019 года, 14.05.2019 года, 30.05.2019 года с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ..... разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 194370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 214957 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято судом 04.06.2019г.

Судья: О.В.Орлова