Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-711/2024

УИД 16RS0048-01-2024-000108-63

Дело №2-711/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1814601 рубль. В рамках кредитного договора потребителем в АО «ВЭР» был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого потребителю доступны следующие услуги: юридическая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; откапывание машины из снега, очистка стекол; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; такси при поломке; техпомощь для автомобиля; отключении сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. Стоимость сертификата составила 195000 рублей. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами по указанному сертификату не воспользовался. Поскольку денежные средства были получены непосредственно АО «ВЭР», потребитель обратился к ответчику с заявлением об отказе от оказания ему услуг по сертификату и просил вернуть удержанные у него 195000 рублей. Заявление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор оставлено без ответа. По условиям сертификата, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ООО «Кар Помощь 24», однако надлежащим ответчиком по данному делу является именно АО «ВЭР». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 195000 рублей в счет стоимости сертификата, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кар Помощь 24».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, предъявленные к АО «ВЭР», поддержал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать, поскольку АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком. АО «ВЭР» является владельцем сайта https://www.all-evak.ru/offers и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с приложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю оформить заказ/заявку и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Помощь 24» и АО «ВЭР» на условиях публичной оферты размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Со стороны АО «ВЭР» как владельца агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявлялось. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя - ООО «Кар Помощь 24», которое является надлежащим субъектом ответственности по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили возражения на исковое заявление, в котором просили исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 78000 рублей, в остальной части отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Указали, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно пункту 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляет 78000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указали, что принятие решения оставляют на усмотрение суда. Также указали, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком. Оплата производилась истцом самостоятельно с его расчетного счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств. Банк не является стороной договора помощи на дорогах и не оказывает вышеуказанные услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию(абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1814601 рубль сроком на 72 месяца под 15,20% годовых для оплаты полной/части стоимости транспортного средства LIVAN X3 PRO VIN: №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в соответствии с которым ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» в сети Интернет.

В заявлении имеется подпись истца о том, заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным истцом исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all-evak.ru/partners.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 195000 рублей.

В рамках выбранного тарифа по сертификату доступен следующий перечень услуг: юридическая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; зона действия; масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; откапывание машины из снега, очистка стекол; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; справки гидрометцентра; такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.); число водителей (пользователей) не ограничено; техпомощь для автомобиля; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; территория покрытия.

Услуги, изложенные в сертификате, распространяются на автомобиль LIVAN X3 PRO VIN: №.

Как усматривается из сертификата, владельцем агрегатора об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в пополнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Кар Помощь 24».

В соответствии с заявлением (поручением) ФИО1 с текущего счета истца был осуществлен перевод денежных средств, в том числе 195000 рублей АО «ВЭР» за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

Согласно пункту 3.6 договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

ФИО1 услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» почтовой связью было направлено заявление об отказе от оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиками суду не представлено.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» заключен договор об оказании услуг владельца агрегатора информации №, согласно которому по договору владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю услуги: разместить информацию о предложении услуг пользователя; обеспечить возможность заключать договоры между пользователем и клиентом; обеспечить возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средство пользователю; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно представленному АО «ВЭР» акту оказанных услуг за сентябрь 2023 года, по сертификату № в отношении клиента ФИО1 стоимость договора составила 195000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора - 10%, в рублях - 19500 рублей; сумма, подлежащая передаче пользователю ООО «Кар Помощь 24» - 175500 рублей.

Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у ответчика АО «ВЭР» возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

При этом, доводы ответчика о том, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик ООО «Кар Помощь 24», который является исполнителем по карте Технической помощи на дорогах, несостоятельны, поскольку денежные средства истца были получены АО «ВЭР» в обеспечение обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге». Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24», вытекающие из заключенного между ними соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в том числе расчеты по нему, правового значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Самостоятельные правоотношения между АО «ВЭР» и иными контрагентами, в частности с ООО «Кар Помощь 24» не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от АО «ВЭР», учитывая, что ООО «Кар Помощь 24» в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступали.

Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик АО «ВЭР», и заключил договор с потребителем от своего имени, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с АО «ВЭР».

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО1 имел возможность пользоваться, оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 184858 рублей 56 копеек, из расчета: 195000 руб. / 1096 дней x 57 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 184858 рублей 56 копеек (из расчета: 195000 рублей – 10141 рубль 44 копейки).

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика АО «ВЭР» подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 184858 рублей 44 копейки.

Доводы представителя ответчика ООО «Кар Помощь 24» о том, что на пункта 3.6 Оферты, предусматривающего в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного Договора, обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, в связи с чем, возврату подлежит сумма 40% - 78000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку услуги по сертификату истцу не оказывались, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств активации истцом данной карты суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) АО «ВЭР», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере 94929 рублей 28 копеек (184858,44 + 5000 / 2). Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком АО «ВЭР» ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлено, каких-либо доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94929 рублей 28 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5197 рублей 17 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 184858 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94929 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5197 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева