Решение № 12-764/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-764/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года

Дело № 12-764/2019

78RS0020-01-2019-000743-49

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1, ...,

на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378180440007738 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

с участием защитника Телятникова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810378180440007738 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, 06.06.2018 года в 10 часов 31 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <...> в районе дома 115. допущено нарушение: водитель ФИО3 управлял транспортным средством: ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, г.р.з. № 0, с полуприцепом TIRSAN SLU г.р.з. № 0, осуществлял перевозку груза (ШЛП, ШГЛП,) с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», а именно: при перевозки отсутствует путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя. Согласно представленным документам перевозчиком является ИП ФИО1, который не организовал прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, документов, подтверждающих организация и проведение предрейсовых медицинских осмотров не представлено. В соответствии с представленными документами и пояснениями, ФИО3 перевозил груз в качестве работника, а не в личных целях. В транспортной накладной № 1341 от 06.06.2018 года в п. 10 указан перевозчик ИП ФИО1 ИНН <***>. Груз отгружался 06.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 54, то есть водитель не находился в командировке и должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр. Водитель от дачи объяснений отказался. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности (49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). Управление транспортом, эксплуатирующимся Предпринимателем с выше выявленными нарушениями, является зафиксированным фактом события административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившееся в бездействием непринятии всех зависящих от него необходимых мер по недопущению действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял перевозку, с нарушением требований о проведение предрейсовых медицинских осмотров водителя. При перевозке отсутствовал путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя за 06.06.2018 года. Смягчающие обстоятельства: не выявлено. Отягчающие вину обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.

ИП ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение не совершал, так как транспортное средство Вольво № 0, было выпущено на линию с организацией и проведением предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства без нарушения, что подтверждается отметкой в путевом листе от 06.06.2018 года, а также наличием договора оказания услуг медицинского освидетельствования персонала №101 от 28.12.2017 года, заключенного между ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» и ИП ФИО1 Утверждение о том, что у водителя ФИО3 отсутствовал путевой лист, а значит его не существует, не соответствует действительности и не является основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. О рассмотрении дела об административном правонарушении назначенное на 17.07.2018 года ИП ФИО1 не знал, также извещен не был, на рассмотрении 17.07.2018 не присутствовал, показаний не давал, по телефону ничего не пояснял. ФИО1 для составления протокола не вызывался, следовательно не присутствовал, с протоколом не ознакомлен, копия административного протокола ИП ФИО1 не была направлена. ФИО1 было направлено заказное письмо, в котором содержался текст постановления, однако на нем отсутствовала подпись должностного лица и соответствующая печать учреждения. С постановлением ИП ФИО1 ознакомился 18.02.2019 года в судебном участке №74 Тосненского района Ленинградской области при ознакомлении с материалами дела о неуплате штрафа в установленный срок.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Телятников И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также представил дополнения к жалобе, указав, что ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы явиться для составления протокола об административном правонарушении, так как данная телефонограмма была направлена с частного мобильного номера 8921-944-05-99, из текста данной телефонограммы невозможно определить точное время прибытия для составления протокола, поскольку указано «112 часов 00 мин» - лист дела 45. Также в обоснование доводов жалобы защитник обратил внимание на приложенный к жалобе Договор № 101 от 28.12.2017 года оказания услуг медицинского освидетельствования персонала между ИП ФИО1 и ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница».

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 поддержал возражения на жалобу, согласно которым дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии, так как имелись данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, копия протокола направлена в его адрес, он оповещен по телефону, составлена телефонограмма, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Пояснил, что ИП ФИО1 уведомлялся телефонограммой о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушения на время, указанное в протоколе, в самой телефонограмме в части времени явки допущена техническая ошибка. Также полагал, что представленный стороной защиты Договор № 101 от 28.12.2017 года не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 года № 835н

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, считает следующее.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 года № 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы стороны защиты о наличии возмездного договора оказания услуг медицинского освидетельствования персонала № 101 от 28.12.2017 года, заключенного между ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» и ИП ФИО1, с учетом материалов дела и показаний в судебном заседании Государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не позволяют сделать безусловный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол 78ЮЛ4418079 об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ был составлен в отсутствие ИП ФИО1 05.07.2018 года в 11 часов 05 минут.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ИП ФИО1 уведомляется о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району по адресу: СПб, г. Павловск, <...>, каб. 24 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.31.1 ч. 1-3 КоАП РФ 05.07.2018 года в 112 часов (л.д. 46).

Данных о направлении ИП ФИО1 каких-либо иных извещений в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 05.07.2019 года надлежащим образом извещен не был.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Сопроводительное письмо от 06.07.2018 года (л.д. 18) в отсутствие других сведений данный факт также не подтверждает.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство го данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378180440007738 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: