Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-2342/2019 М-2342/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3709/2019

Дело № 2-3709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Храменковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ С ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ] ФИО2, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «[ С ]». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от [ДД.ММ.ГГГГ], также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако в установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено, не направлен мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 450.000 рублей ответчику была направлена претензия [ДД.ММ.ГГГГ] с приложенным экспертным заключением, однако она осталась без внимания. Также истец обратился к виновнику ДТП с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако получил отказ.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с АО «[ С ]» в свою пользу страховое возмещение в размере 388.700 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения, пени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 120.000 руб., пени в размере 1 % от суммы страхового возмещения 388.700 руб. с даты решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «[ С ]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживают позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Конверт с извещением, направленный ответчику ФИО2, адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Вину в ДТП и перечень повреждений не оспаривает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 14 час. 20 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ] административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Виновником ДТП признан ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «[ С ]» по страховому полису серия [Номер], что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении [ДД.ММ.ГГГГ]., предоставив все необходимые документы, представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отметкой на заявлении [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик АО «[ С ]» отказал в выплате страхового возмещения, направив истцу письменный ответ [ ... ]

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 450.004,92 рубля, без учета износа 484.663 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения [ ... ] которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается отчетом почтовых отправлений [ ... ] и отметкой на самой претензии [ ... ] До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика АО «[ С ]» по делу была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», комплекс заявленных механических повреждений причиненных автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], за исключением царапины средней части накладки панели приборов между средним и правым дефлектором воздуховода и дефлектора воздуховода среднего соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 388.700 рублей, без учета износа 407.038,71 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «[ С ]» в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 388.700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «[ С ]» неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., и по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ]

Страховое возмещение истцу ФИО1 страховой компанией не выплачено.

С учетом нерабочих праздничных дней 21-й день выпадает на [ДД.ММ.ГГГГ] таким образом, период просрочки необходимо считать с [ДД.ММ.ГГГГ]

Период просрочки составляет с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].- 27 дней.

Сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составила: 388.700*1%* 27 дн. = 104.949 рубль.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судья приходит к выводу, что неустойка в размере 104.949 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20.000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2019г. по день фактического исполнения АО «[ С ]» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 388.700 руб., исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения умноженной на количество дней просрочки, но не более 380.000,00 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400.000 руб. – 20.000 руб. взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер штрафа определяется следующим образом: (388.700 х 50 %)=194.350 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленное требование обоснованным и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 7000,00 руб., определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составляет 388.700 рублей, без учета износа 407.038,71 рублей [ ... ] Разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаты страхового возмещения составила 18.338,71 рублей, что не превышает заявленное истцом требование к ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно указанного экспертного заключения, кроме того, свою вину ФИО2 в произошедшем ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 7.000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответственность по возмещению ущерба в размере 7.000 руб. должна быть возложена на ответчика ФИО2 как причинителя ущерба.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1.700 руб. [ ... ] по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей [ ... ]

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес реальные расходы в размере 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «[ С ]» и ФИО2 в равных долях в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Таким образом, взысканию с АО «[ С ]» и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб. – с каждого.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика АО «[ С ]» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7.587 руб. (7.287 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «[ С ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388.700 руб., неустойку в размере 20.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 рублей, а всего 432.200 (четыреста тридцать две тысячи двести) рублей.

Взыскать с АО ««[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 388.700 руб., в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 380.000,00 руб.

Взыскать с АО «[ С ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7.587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб., а всего 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова