Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2404/2020

Дело № 2-2404/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001707-05

Мотивированное
решение составлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №

В заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615.518 рублей 33 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № тот же день ею вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля №, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. ФИО2 пояснил, что автотранспортное средство оформлено на другое лицо.

По сведениям с сайта ГИБДД по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника автомобиля в результате сделки. Собственником спорного имущества является ФИО1

Банк, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что договор, совершенный ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, так как заключен в период действия ограничений в отношении спорного имущества, и не порождает права собственности ФИО1 на данный автомобиль.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права банка как взыскателя и является злоупотреблением права со стороны должника (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с близким родственником, проживающим с должником по одному адресу. Банк считает, что сделка была совершена для вида с целью неисполнения обязательства по погашению задолженности, имущество из владения должника не выбыло. Данная сделка в силу ст. 170 Гражданского Кодекса РФ является мнимой, а значит ничтожной.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО5 иск не признали. В своих объяснениях они указали, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.08.2020 года по делу № 2а-2424/2020 установлено, что юридических препятствий для отчуждения 13.12.2018 года ФИО2 автомобиля Шкода Октавиа и регистрации его 15.12.2018 года за новым покупателем ФИО1 не имелось, так как фактически запрет на регистрационные действия совершен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, и действия по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля, оформленные актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Для предъявления иска в соответствии со ст.ст. 166 и 168 Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделки необходим охраняемый законом интерес истца в признании сделки недействительной. В настоящее время, когда автомобиль ФИО1 перестал быть предметом исполнительного производства, то у истца такого интереса в отношении спорного имущества не имеется, его права по взысканию задолженности сделкой купли-продажи автомобиля не нарушены, задолженность погашается путем удержания денежных средств из зарплаты и пенсии должника ФИО2 Вместе с тем, по их мнению, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ по оспоримым сделкам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615.518 рублей 33 коп. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя Чкаловским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ФИО2 (отцом) и ФИО1 (сыном) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого автомобиля. Согласно п. 1, 3 указанного договора, ФИО1 купил у ФИО2 данный автомобиль за 400.000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, покупатель обязался выплатить полную цену автомобиля путем ежемесячной оплаты в размере 15.000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автомобиль. Согласно 21 распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачивал ФИО2 ежемесячно по 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> за правонарушение по ст. 12.6. КоАП РФ.

По сведениям ГИБДД России по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автотранспортного средства является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ремонтные работы спорного автомобиля на сумму 7.010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арест со спорного автомобиля снят, автомобиль передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, и действия по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> у ФИО1, оформленные актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В иске ПАО «Сбербанк России» в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной ссылался на то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена в период действия запрета на регистрационные действия с имуществом ФИО1

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, и действия по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> у ФИО1, оформленные актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. В определении указано, что юридических препятствий для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своего автомобиля <данные изъяты> и регистрации его ДД.ММ.ГГГГ за новым покупателем ФИО1 не имелось, так как фактически запрет на регистрационные действия совершен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для признания недействительной сделки по продаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиля своему сыну ФИО1 в силу нарушения требований законодательства в виде запрета регистрационных действий не имеется оснований.

Обсуждая вопрос о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной – признания ее притворной (мнимой), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Поскольку мнимая сделка признается ничтожной в силу закона, то она не является оспоримой. Следовательно, для требований о признании таких сделок недействительными применяется общий трехлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения заявления представителя ответчиков о применении исковой давности не имеется оснований.

Само по себе наличие родственных отношений между продавцом – ФИО2 и покупателем – ФИО1 и проживание их по одному адресу не является достаточным основанием для признания сделки притворной (мнимой).

В то же время в действиях ответчиков каких-либо признаков, свидетельствующих о притворности совершенной между ними сделки, не усматривается.

Продавец ФИО2 передал спорный автомобиль во владение покупателя, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ФИО2 свое место проживания не менял, от исполнительных органов не скрывается, задолженность по исполнительному производству погашает. В его действиях намерений препятствовать в исполнении обязательств по погашению задолженности не усматривается. Новый собственник ФИО1 принял автомобиль в свое владение и производил ежемесячно его оплату в течение более полутора лет (что подтверждается ежемесячными расписками в количестве 21 штуки). Вместе с тем, ФИО1 пользовался автомобилем, о чем свидетельствует наложение штрафа по ст. 12.6. КоАП в ДД.ММ.ГГГГ именно на ФИО1 Кроме того ФИО1 нес расходы по содержанию автомобиля – в частности, он оплатил расходы на ремонтные работы на спорную автомашину в сумме 7.010 рублей в ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» никаких доказательств того, что спорный автомобиль остался во владении ФИО2 и не перешел во владение новому собственнику, не представил.

Каких-либо иных доказательств, противоречащих пояснениям ответчиков, суду не представлено.

В отсутствие доказательств притворности сделки по продаже ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья