Апелляционное определение № 33-1257/2026 33-13270/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лацплес М.О. Дело № 2-4095/2025 (1 инстанция)

№ 33-1257/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-004352-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя АО «Марийскавтодор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Марийскавтодор»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 г.

по иску ПВН к федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба в размере 325 019 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 января 2025 г. в 15 часов 30 минут на ФАД М-7 «Волга» 403 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее ему на праве собственности получило различные механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД России по Нижегородской области от 11 января 2025 г., на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) не соответствующая требованиям ГОСТ. Указанное нарушение дорожного покрытия, не было обозначено и огорожено каким-либо образом. Согласно заключению специалиста № [номер] от 23 января 2025 г. составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный номер [номер], составляет 325 019 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Марийскавтодор» (т.1 л.д.72).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 325 019 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Марийскавтодор» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом в качестве третьего лица не был привлечен фактический исполнитель контракта ООО «ЭЙДОС». Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, факт восстановления транспортного средства и наличия годных остатков. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку при соблюдении скоростного режима, у последнего имелась возможность избежать ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Марийскавтодор» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе АО «Марийскавтодор» в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалоба, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Kia K5, государственный регистрационный номер [номер] (т.1 л.д.9).

11 января 2025 г. в 15 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге (ФАД) М-7 «Волга» Москва-Уфа 403 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя ФИО4 попало в дорожную выбоину, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения переднего левого колеса (шины), заднего левого колеса (шины) (т.1 л.д.79).

В этот же день 11 января 2025 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 от 23 января 2025 г. [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак [номер], составляет 325 019 рублей (т.1 л.д.12-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктами 4.4, 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком; участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не отвечал требованиям действующих норм и правил, что привело к наступившим последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 325 019 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По делу установлено, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Марийскавтодор» (исполнитель) на 2025 г. заключен государственный контракт № 481 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань км 340 + 660-км 399+000 км 429 + 540 в Нижегородской области, по условиям которого АО «Марийскавтодор» (исполнитель) обеспечивает содержание объекта, создание условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечивает сохранность имущественного комплекса (т.1 л.д.53-66).

24 декабря 2024 г. между АО «Марийскавтодор» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭЙДОС» (субподрядчик) заключен договор субподряда [номер]/СП-УС, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань км 340 + 660-км 399+000 км 429 +540 в Нижегородской области. Договор заключен на срок до 31 декабря 2025 г. (т. 1 л.д.84-269).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

По делу установлено, что 11 января 2025 г. в 15 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге (ФАД) М-7 «Волга» Москва-Уфа 403 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства, в результате которого водитель и собственник транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный номер [номер], ФИО4 совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса (шины), заднего левого колеса (шины). Наличие выбоины (ямы) на дорожном покрытии подтверждено схемой ДТП (т.1 л.д.79).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно наличия выбоины (ямы) на дороге.

Правильно применив указанные положения закона, и установив, что автомобильная дорога, ненадлежащее содержание которой привело к причинению ущерба истцу, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, в обязанность которого входит осуществление деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 24 августа 2015 г. № 801, учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (пункт 2.1 Устава).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 г. № 3161-р «О закреплении Федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Учреждение - некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Устава).

Целью деятельности учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1 Устава).

Предметом деятельности учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (пункты 3.3.7, 3.3.10, 3.3.37 Устава).

Учреждение осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального назначения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На момент причинения ущерба дорога находилась в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков по ее содержанию было возложено на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в связи с чем указанное учреждение, в силу вышеназванных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Заключение между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и АО «Марийскавтодор» государственного контракта и последующего договора субподряда с ООО «ЭЙДОС» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своих обязанностей по содержанию дороги на подрядную организацию АО «Марийскавтодор», а последнее на субподрядчика ООО «ЭЙДОС» не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от ответственности, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Судебная коллегия отмечает, что условия контракта (договора) не порождают прав и обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами, а, следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Соответственно, заключение контракта (договора) на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.

По указанным выше мотивам, учитывая, что требований к ООО «ЭЙДОС» истцом ФИО2 не заявлялось, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя АО «Марийскавтодор» и подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, субподрядчика ООО «ЭЙДОС» с которым у АО «Марийскавтодор» заключен договор субподряда по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, выполненное ИП ФИО3 от 23 января 2025 г. № [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак [номер], составила 325 019 рублей.

Лицами, участвовавшими в деле, данное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт восстановления транспортного средства и наличия годных остатков, правового значения, при наличии не оспоренного заключения о стоимости восстановительного ремонта, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО2 имел возможность при должной внимательности и бдительности, а также при соблюдении установленного скоростного режима избежать дорожно-транспортного происшествия и в действиях истца имеется грубая неосторожность, отклоняется судебной коллегией, поскольку сведений о наличии вины водителя в рассматриваемом ДТП, нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, доказательств грубой неосторожности в действиях, содействовавшей возникновению вреда, не представлено. Напротив, допущенные нарушения по ненадлежащему содержанию элементов дороги, в том числе отсутствие своевременно установленных дорожных знаков и ограждений, информирующих об имеющихся недостатках дороги, способствовало созданию аварийной ситуации и получению механических повреждений транспортного средства.

Доказательства того, что водитель имел возможность обнаружить выбоину (яму) на дороге и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.