Решение № 12-1-18/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-1-18/2017

Дело №12-1-18/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, "Информация скрыта" по адресу: <адрес>, д.Шашкино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Т.А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 года ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. А именно в протоколе как основание указано дорожно-транспортное происшествие, при этом признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе отсутствуют, поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Инспектором ДПС А.С.В. протокол был составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением порядка составления протокола.

Излагает обстоятельства, согласно которым сотрудники ДПС не проводили и не предлагали пройти освидетельствование в месте дорожно-транспортного происшествия, а заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Только после оказания медицинской помощи в «Мценской ЦРБ», производства уколов медицинскими работниками, прибывшие сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие оснований.

Обосновывает факт вручения заявителю всех протоколов после проведения всех процедур, самим протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором перечислены прилагаемые копии документов.

Выражает несогласие с процедурой медицинского освидетельствования, в связи с нарушением порядка проведения химико-токсикологического исследования, установленного Правилами проведения химико-токсикологических исследований к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (Приложение №3). В частности процедуры, указанные в пунктах 4, 5 не проводились при освидетельствовании заявителя врачом Я.Н.И., а именно не производился первичный тест биологического анализа, отсутствует справка о лабораторном анализе, отсутствует направление на исследование.

Считает, что заявителю была предоставлена грязная ёмкость многоразового использования для сбора биологического образца.

Излагает также нарушения пунктов 8 - 12, 14 указанных Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на доводы врача Д.И.Л., указывающего на то, что проведение химико-токсикологического исследования в соответствии с принятыми нормами является дорогой процедурой, подтверждающее исследование проводится им в зависимости от концентрации запрещенного вещества, в связи с чем заявитель выражает несогласие. Указывает, что данные доводы не являются основанием для отказа от проведения исследования в точном порядке, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и противоречат указанному приказу, обязывающему проводить подтверждающее исследование вне зависимости от количества запрещённого вещества. Перечисленное доказывает тот факт, что исследование проведено с нарушением и не может являться подтверждением нахождения заявителя в состоянии опьянения,

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы (справка по учётной форме №/у-06), подтверждающие проведение в отношении биологического образца заявителя второго (подтверждающего) этапа исследования, что даёт основание для неустранимых сомнений в достоверности провёденного в отношении заявителя исследования, а следовательно основания полагать, что такое исследование было проведено в соответствии с установленным законом порядком.

Отмечает нарушения пунктов 15, 16, 20 раздела 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. №933н (Приложение №1). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пунктах 14 и 17 отсутствуют данные о лице, проводившем исследование.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте не содержится, каких либо ссылок о процессуальных действиях судьи, вынесшего определения о назначении экспертизы; а также отсутствовали основания для проведения административного расследования по делу.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй указанные доводы проверены не были, и им не дана оценка, что препятствует объективно установить виновность во вмененном административном правонарушении, а вышеуказанные нарушения ставят под сомнение законность вынесенного постановления в отношении заявителя жалобы.

По указанным основаниям, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, а также процессуальных нарушений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Ш.Д.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ш.Д.В., заслушав свидетеля Д.Н.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в городе Мценск по <адрес>-а водитель ФИО1 управлял транспортным средством скутером Eurotex без государственного номера, находясь в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 Дата был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что ранее наркотических средств не употреблял, с результатами экспертизы не согласен.

Фактические обстоятельства дела по факту нарушения ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от Дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, с чем был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 сентября 2016 года, подтверждающего состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 23 сентября 2016 года, согласно которой в биологическом объекте – моче ФИО1 обнаружен эфедрон; распечаткой исследования № от 23 сентября 2016 года, установившего в вышеуказанном биологическом объекте ФИО1 АМР в количестве 138,26 нг/мл.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее занимаемой позиции ФИО1 и его защитника, которые правильно оценены мировым судьей, выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии оснований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь удовлетворение жалобы, согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения дорожно-транспортного средства, имевшему место быть 15 сентября 2016 года с участием водителей К.В.А. и ФИО1

Ссылка заявителем в жалобе, о том, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указано дорожно-транспортное происшествие и не указаны какие-либо признаки опьянения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а потому обстоятельства направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияют на вывод судьи о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в том, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, у суда также не имеется. Понятые Б.А.С. и К.И.Ю., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанное обстоятельство подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД А.С.В., допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля, который указал, что при составлении указанного протокола присутствовали двое понятых. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником безопасности дорожного движения, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, при подписании процессуального документа сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы ФИО1 о невручении ему копий составленных в отношении него протоколов опровергаются подписями ФИО1 в указанных документах, удостоверив факт получения своей подписью.

Суд находит надуманными и неубедительными объяснения ФИО1, что для отбора биологического образца ему предоставили нечистую посуду, данные объяснения опровергаются показаниями данными суду первой инстанции свидетелей Я.Н.И. врача-нарколога наркологического отделения БУЗ «Мценская ЦРБ», инспекторов ДПС ОГИБДД Т.А.С. и А.С.В., которые указали, что отбор проб производился в новую, неиспользованную тару, возражений в отношении порядка отбора проб, посуды, опечатывания ФИО1 не заявлялось.

Ссылка заявителя о том, что в отношении него при освидетельствовании не проводилось первичное измерение биологического объекта в месте отбора биологической пробы, является голословной.

Согласно Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании положительных результатов лабораторного предварительного исследования биологической среды методом иммунохроматографии, в ходе которого в организме ФИО1 выявлен эфедрон.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии формой утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ"

Согласно материалам дела, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) заявителя, отобранного 15 сентября 2016 года было, проведено врачом-лаборантом химико-токсилогической лабораторией наркоотделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Д.Н.Л. 23 сентября 2016 года, то есть не позднее 8 рабочих дней с момента отбора указанного биологического объекта, при том, что срок хранения биологического объекта составляет три месяца, в связи с чем исследование было проведено в установленных Правилами временных промежутках и на результаты исследования не могло повлиять.

Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства дела подтверждаются в судебном заседании показаниями врача-лаборанта химико-токсилогической лабораторией наркоотделения БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» Д.Н.Л., проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) заявителя, подтвердившего, что обнаруженное в биообъектах ФИО1 психоактивное вещество амфитаминовой группы не используется в медгоцине, не могло попасть в организм вследствие введения препарата столбнячного анотоксина. Согласно Инструкции для иммунохроматографического определения веществ находящихся в биологической жидкости, которая используется при проведении химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи) при показании прибора ИК 2006 числового значения 138.26 нг/мл при верхнем пределе 150 нг/мл, подтверждающее исследование методом газовой хроматографии не проводит.

Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым указанным Приказом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством несостоятельны.

В связи с этим не является основанием для отмены судебного акта и тот факт, что сразу после дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не были выявлены признаки опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии оснований для проведения административного расследования по делу, данных свидетельствующих о проведении процессуальных действий, свидетельствующие об административном расследовании в материалах дела не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебного решения, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы продиктованы стремлением ФИО1 избежать административной ответственности.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 сентября 2016 года у ФИО1 выявлена проба на амфетамин положительная (эфедрон) 26 сентября 2016 года установлено состояние опьянения.

Поскольку правовое значение по данному делу имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом установленных по делу отягчающих обстоятельств, и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 24 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова