Решение № 12-394/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело № 12-394/2017


РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> К.А.Б. от 21 сентября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> К.А.Б. от 21 сентября 2017 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указано, что до столкновения водитель М.И.С. двигался по прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 6.4. ПДД РФ «Место стоянки», тогда как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части. В указанной ситуации именно М.И.С. должен был руководствоваться требованием п. 8.3. ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Должностное лицо необоснованно не приняло во внимание заключение экспертов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Защитник Тайлашев П.А. указал, что должностным лицом не указаны основания, по которым заключение эксперта, схема места ДТП и фотографии не были приняты во внимание. При этом во всех документах должностным лицом указывается, что ФИО1 двигалась по проезду, а не прилегающей территории. Также не принято во внимание, что по ходу движения ФИО1 были установлены запрещающие дорожные знаки, проезд рассчитан для движения транспортных средств в двух направлениях, поэтому парковочные места являются прилегающей территорией к данному проезду.

Второй участник ДТП М.И.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДТП произошло, когда оба автомобиля двигались по парковочной зоне, никаких дорожных знаков кроме обозначения мест парковки в районе столкновения не было, поэтому должностное лицо обоснованно установило, что действия водителей должны были регламентироваться п. 8.9. ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно пункту 8.9 Правил, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года в 17.20 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением М.И.С.

По делу проведено административное расследование, в ходе которого была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 28 августа 2017 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя М.И.С. регламентировались требованиями понятий п. 1.2. «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5 часть 1, 8.3.,10.2, а водителя ФИО1 – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Делая вывод о несоответствии установленных экспертом обстоятельств фактическим обстоятельствам ДТП, должностное лицо ссылается на ответ комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Из данного ответа следует, что должностным лицом запрашивались сведения о принадлежности и статусе проезда между Павловским трактом и зданием №192а по Павловскому тракту <данные изъяты>. Представленный по запросу план организации дорожного движения на участке между ул. Просторной и Павловским трактом также указывает на организацию движения по адресу: <...>.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома 188 по Павловскому тракту, сведения об организации движения по месту дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют, полагаю, что выводы должностного лица о невыполнении ФИО1 требований п. 8.9. ПДД являются преждевременными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Барнаула жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> К.А.Б. от 21 сентября 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина