Решение № 2-2706/2018 2-2706/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2706/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-2706/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что у нее имеется в собственности согласно договора дарения от 20 ноября 2014 года ? часть жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № 22 по адресу: <адрес> общей площадью 45,6 кв.м. В настоящее время истец хотел вселиться в квартиру <адрес>, ? часть которой находится в ее собственности, однако ответчик ФИО2 дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, на неоднократные обращения истца, не дает, истца в квартиру не пускает. В результате, истец ФИО1 не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Просила вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру № 22, находящуюся по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истцом были уточены (дополнены) исковые требования, а именно просит также обязать ответчика выдать ей ключ от второго замка входной двери и от второй комнаты в квартире. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (? доли в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 12 ноября 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2014 года.

Согласно выписке из формы № 10 от 08 мая 2018 года, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (собственник ?); ФИО2 (собственник ?); ФИО3 (двоюродный брат).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного истцом акта от 27 июня 2018 года, составленного ФИО4 (отец истца), а также пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 препятствует вселению истца в спорную квартиру, а именно сменил замки на двери квартиры, не передав истцу ключи к верхнему замку.

Судом установлено, что соглашение о порядке владения и пользование спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у ФИО1 ключей от спорной квартиры, обусловленный соответствующими действиями ответчика, то есть факт ограничения ее гарантированного Конституцией РФ права на жилище, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о вселении, обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от второго замка входной двери, а также ключей от второй комнаты в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение– удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой № расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от второго замка входной двери, а также ключи от второй комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская