Решение № 2-88/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-88/2024

Дело № 2-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 16 апреля 2024 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и И. был заключен кредитный договор №20/2260/00000/100043, по условиям которого Банк предоставил И. кредит в размере 306 200 рублей, сроком до востребования. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и все права и обязанности банка перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования. ../../.... заемщик И. умер. В связи с этим, истец просит взыскать с наследников И. в пользу банка сумму задолженности в размере 242 526 рублей 26 копеек, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 625 рублей 26 копеек.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Соответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, ими представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что после смерти отца наследство приняла их мать ФИО1, они в свою очередь отказались от принятия наследства и наследство фактически не принимали.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, ею представлено заявление о проведении судебного заседания без её участия, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, возражений к иску не имеет и последствия признания иска ей понятны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждается, что после смерти заемщика И. наследство, путем подачи заявления нотариусу, приняла его супруга - ответчик ФИО1, а дети наследодателя – соответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями отказе от наследства в пользу своей матери. Таким образом, обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в общем размере 242 526 рублей 26 копеек должна быть возложена на ответчика ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика, а правовых оснований для возложения солидарной ответственности по долгам наследодателя на соответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение умершим И. обязательств, возникших из заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается представленными материалами дела. Поскольку неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к ответчику ФИО1, она обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, пределами которой в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничена ответственность наследника, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности наследодателя по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска ей понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 285 от 18.12.2023 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 5 625 рублей 26 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 526 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 625 рублей 26 копеек, а всего 248 151 (двести сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин