Решение № 2-445/2019 2-445/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-000473-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г.Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.

помощника прокурора г.Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гуковскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08 февраля 2019 г. примерно в 10 час. 30 мин. он вышел из машины и направился делать ксерокопии документов. Он двигался по обледенелому и не посыпанному песком тротуару по ул. <адрес>. В районе дома <адрес> он поскользнулся и упал, получив <данные изъяты>. Свидетели данного происшествия вызвали «скорую помощь». Его отправили в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково, где оказали медицинскую помощь. С 08.02.2019 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Причиной его падения явилось ненадлежащее содержание тротуара по <адрес>. При сильном гололеде был не расчищен тротуар и отсутствовала песковая посыпка.

По вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильных болях, длительном лечении, бытовых неудобствах и переживаниях по поводу возможности наступлении полноценной активной жизни. В результате полученной травмы, повлекшей необратимые последствия и внешние изменения <данные изъяты>, он до настоящего времени периодически испытывает физическую боль и вынужден принимать обезболивающие препараты. В настоящее время он только стал садиться, до этого все время лежал.

В перечень основных видов деятельности МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» входит - исполнение от имени учредителя (Администрации г.Гуково) функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с капитальным строительством, реконструкцией, жилищно-коммунальным обслуживанием, ремонтом, капитальным ремонтом, дорожным хозяйством, благоустройством, а также контроль объемов, качества и сроков выполнения работ подрядными организациями всех форм собственности. Во избежание судебных разбирательств он предлагал ответчику решить вопрос мирным путем и произвести ему указанные компенсации морального вреда в добровольном порядке. Однако претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения. Его права нарушены тем, что в результате травмы, полученной на обледенелом тротуаре, его здоровью нанесен непоправимый вред. Просит суд взыскать с МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Представил уточненные требования, в которых просил заменить ответчика МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО город Гуково на МУП «ПО ЖКХ» город Гуково и взыскать с МУП «ПО ЖКХ» город Гуково в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представителя, в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала уточнённые требования истца в полном объеме

В судебном заседании представитель Гуковское МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что вины МУП ПО ЖКХ в причинении истцу травмы не имеется, предприятие надлежащим образом выполняло свои обязанности по посыпке тротуаров. Истец не доказал причиненный ему моральный вред.

Выслушав представителей истца и ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2019 примерно в 10 час. 30мин. ФИО1, выйдя на тротуар по <адрес>, поскользнулась на образовавшейся наледи и упал, получив травму - <данные изъяты>. В связи с полученной травмой с 08 февраля 2019 г. по настоящее время находится на лечении.

Допрошенные в качестве свидетеля В.В., Л.Н., подтвердили факт падения и получения истцом ФИО1 травмы <данные изъяты> при падении 08.02.2019 в дневное время на скользком покрытии тротуара по <адрес>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно ч.1 п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Администрацией г.Гуково полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, организации благоустройства территории города переданы Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково».

Между МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (Заказчик) и Гуковским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1 которого Подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и с использованием своих материалов в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково»; объем, содержание, срок выполнения работ определяются условиями контракта, техническим заданием, графиком выполнения работ.

В Приложении №1 к указанному контракту указаны виды работ, подлежащих выполнению в рамках контракта; в их числе содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытий тротуаров (п.23); распределение противогололедных материалов (р.30); регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектовп.31); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью (п.33).

Таким образом, на дату получения ФИО1 травмы - 08 февраля 2019г. действовал упомянутый муниципальный контракт, согласно которому обязанности по содержанию дорог, тротуаров на территории г.Гуково несет ответчик МУП ПО ЖКХ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что падение ФИО1 произошло на скользкой поверхности тротуара по <адрес> 08 февраля 2019 г., то есть в зимний период, для которого с учетом особенностей климата характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на улицах - дорогах и пешеходных зонах, обязанность по содержанию которых в соответствии с упомянутым контрактом возложена на ответчика МУП ПО ЖКХ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, своевременно не совершившего действия по нанесению на пешеходный тротуар противогололедных реагентов.

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает, что истцу, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, в результате падения причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений <данные изъяты>, истец в течение длительного времени испытывал и испытывает физическую боль, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе, а также нравственные страдания, связанные с утратой здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда,

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате повреждения здоровья моральный вред суммой в 30 000 рублей.

Представленный представителем ответчика путевой лист грузового автомобиля № от 08.02.2019, согласно которого в указанные дни на улице <адрес> МУП ПО ЖКХ производилась посыпка автодорог, тротуаров, не подтверждают надлежащее состояние тротуара и не исключают вину ответчика в получении истцом травмы в результате падения 02 февраля 2019 г.

Доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах и в ином месте, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчиком не представлено.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

22.02.2019 по квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил 20000 рублей представителю ФИО2, действующей в его интересах на основании ордера

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Возражений от представителя ответчика об уменьшении судебных расходов суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, принципа разумности, суд приходит к выводу о присуждении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 - представляющей его интересы в суде, в размере 20 000 рублей, что соответствует разумным пределам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г.Гуково в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» г.Гуково государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.