Решение № 2-2474/2024 2-2474/2024~М-2289/2024 М-2289/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-2474/2024

УИД 74RS0030-01-2024-004031-20

Гражданское дело № 2-2474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее по тексту ООО «АВТО-Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту ООО «Аура-Авто») о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 %, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2024 года при покупке автомобиля ФИО1 были навязаны дополнительные услуги «опционный договор» от ООО «Аура-Авто» на сумму 150000 руб. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Фактическим получателем денежных средств является продавец дополнительного оборудования ООО «Аура-Авто», с которым истец договор не заключал. Оплата была произведена за счет кредитных средств, одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга по выкупу транспортного средства по цене остатка задолженности по кредитному договору. Цена услуги составляет 150000 руб.

Истец указанными услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст. 32 Закона защите прав потребителей, истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представленные возражения, согласно которым указывают, что между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер опционной премии составил 150000 руб., указанная опционная премия по заключенному договору была оплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен, представленные возражения, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывают, что в кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо организацией. Истцом 27.076.2024 было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, истец при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. В случае решения об удовлетворении исковых требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 113-115).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2024 года между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства.

В этот же день истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Аура-Авто».

При этом, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № <данные изъяты> (л.д. 13), по условиям которого общество обязалось по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство LADA XRAY по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года, указанной в справке кредитора и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор от 27 июня 2024 года заключен сроком на 84 месяца.

Стоимость договора оплачена в полном объеме 27 июня 2024 года в ООО «АВТО-Ассистанс» что подтверждается заявлением истца о переводе, кредитным договором, что ответчиком не оспаривалось.

01 июля 2024 года ООО «АВТО-Ассистанс» получило от истца заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное толкование условий опционного договора № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 условий опционного договора № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года предусмотрено со ссылкой на положения пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года ООО «Аура-Авто», не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Соотношение стоимости спорного товара в виде комментария к статьям КоАП РФ к стоимости аналогичного товара свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Кроме того, истцом представлены заявления о присоединении к договору публичной оферты по приобретению аналогичных услуг с иными лицами, в каждом из которых указана иная цена одинаковых услуг, что может свидетельствовать о том, что ценообразование одинакового товара и одинаковой услуги было обусловлено какими то дополнительными факторами (суммой кредита, ценой приобретаемого автомобиля и т.п.)

Таким образом, суд исходит из того, что, продавец и агент не обеспечили потребителю возможность получить информацию о качестве и свойствах приобретаемого товара, обосновывающих цену данного товара, значительно отличающуюся от рыночной цены, что дает потребителю право требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Из заключенного между ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал) агентского договора № АДК-24 от 18 марта 2024 года, следует, что агент принял на себя обязательства за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 150000 руб. перечислялись ООО «АВТО-Ассистанс». Сведений о сумме, перечисленной исполнителю по данному договору, ответчики не представили.

Поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируются явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского договора, по условиям которого исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность продавца и агента.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратился 01 июля 2024 года, доказательств того, что ответчиками понесены расходы в связи с исполнением опционного договора № <данные изъяты> от 27 июня 2024 года не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» денежных средств, оплаченных по опционному договору, в размере 150000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывал переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» составляет 77500 руб. (150000 + 5000)/2).

Суд учитывает действия ответчиков, выразившиеся в неправомерном невозвращении уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01 июля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 25000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи по подготовке, направлению претензии, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, сообщения о возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств, в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 рублей с 25 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.