Апелляционное постановление № 22-477/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-1355/2023

Судья Шенкевич Т.Н. № 22-477/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного Мельника <.......>

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельника <.......> на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2023 года, которым

Мельник <.......>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращен в собственность государства.

установил:

Мельник <.......> признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 08 апреля 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник <.......> не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, указывает на его несправедливость, незаконность и необоснованность в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный закон. Автор жалобы указывает, что с 23 декабря 2016 года он состоял в браке с ФИО2, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <.......>, конфискованный по решению суда и обращенный в собственность государства, был приобретен 28 декабря 2018 года для семейных нужд. Приводит положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Полагает, в связи с тем, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства были затронуты интересы его бывшей супруги, приговор в части конфискации транспортного средства является незаконным. Просит приговор изменить, отменить взыскание на транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калита Ю.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Мельника <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства апелляционная инстанция не установила. Как следует из материалов уголовного дела основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела Мельником <.......> в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Действия осужденного суд, основываясь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Мельнику <.......> назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

Пунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, кроме прочего, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, находится в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства в полной мере соответствует требованиям закона. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2023 года в отношении Мельника <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий