Решение № 2-2059/2021 2-2059/2021~М-1357/2021 М-1357/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2059/2021

к делу № 2-2059/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740, г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства Mersedes-Benz, г/н № под управлением Ч.В.В. и транспортного средства Toyota Carina, г/н № под управлением Б.В.А.., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности ЕЕЕ № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако экспертом ИП Л.А.Н. было подготовлено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Так на основании выводов указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступили претензии о выплате страхового возмещения в размере 362 700 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., дополнительно было предоставлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании предоставленных документов, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 285 400 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 287 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия об уплате неустойки, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-28706/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 399 000 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В случае признания требования ФИО2 о взыскании неустойки обоснованным, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

На основании изложенного просят суд: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отменить, в удовлетворении требований отказать, а также распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2 в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации т деятельности кредитных организаций ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила оставить иск без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – отказать.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 285 400 руб., неустойка в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 287 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия об уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 399 000 руб.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, Финансовый уполномоченный принял правомерное решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дней) в размере 399 000 рублей (400 000 руб. – 1 000 руб.).

Установив, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Доводы заявителя в части, касающейся пропуска ФИО2 срока для обращения к Финансовому уполномоченному, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, а законом не установлен срок обращения потерпевшего в страховую компания об уведомлении страховщика, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала потребителю в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ., получив от СПАО «Ингосстрах» уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в Службу Финансового уполномоченного ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Между тем, заслуживают внимания доводы СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и снижению до 150 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 - изменить.

Определить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021г.