Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также убытки, понесенные Банком при уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, так как имеет место быть задержка заработной платы, кроме того имеет алиментные обязательства. Просит уменьшить размер взыскиваемых пени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из условий Кредитного договора (пункт 3.1), погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>07коп., проценты – <данные изъяты> неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>

Банком в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносится.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании сумм пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, подтверждающие невозможность выплаты принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки, которая заявлена истцом в размере <данные изъяты>, по причине ее несоразмерности суд не находит.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в качестве убытков <данные изъяты> уплаченных при оплате им государственной пошлины за подачу судебного приказа.

Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части поскольку государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно данные расходы не подлежит взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче иска истец ПАО "Сбербанк России" не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Молчанова