Апелляционное определение № 33-3820/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Андриишина М.В. Дело № 33-3820/2026 (2-97/2025)

24RS0041-01-2023-007988-52

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 2 173 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 068 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, с целью получения дополнительного дохода обратилась к ФИО2, которая довела до истца информацию о дополнительном заработке на платформе «Платинум Клуб», рассказала свой положительный опыт инвестиций, при личной встрече ФИО2 получила от ФИО1, денежные средства в размере 2 273 650 рублей, затем сообщила ФИО1,, что переданные денежные средства зачислены на ее счет в «Платинум Клуб», на сайте она сможет отслеживать полученный доход, после передачи денежных средств ФИО1, получила денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ей ФИО2, затем ФИО1, узнала о сложностях с выводом денежных средств со счета «Платинум Клуб». Полагает, что денежные средства в размере 2 173 650 руб. полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ФИО3, просит взыскать в свою пользу сумму в размере 2 173 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 068 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1,, указывает, что передала денежные средства принадлежащие истцу в размере 2 273 650 руб. на платформу «Платинум Клуб». В связи с тем, что платформа «Платинум Клуб» оказалась мошеннической схемой истец не смогла вывести своевременно денежные средства обратно. Обращает внимание, что истец была зарегистрирована в системе и самостоятельно распоряжалась своим аккаунтом. Кроме того, указывает, что денежные средства ФИО1, передала представителям платформа «Платинум Клуб» бесплатно. Доказательств того, что ответчик приобрела, либо сберегла за счет истца денежные средства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав ФИО2 представителя ФИО2 - ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1,, представителя ФИО1,- ФИО6 полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1, с целью получения дополнительного дохода обратилась к ФИО2, которая довела до истца информацию о дополнительном заработке на платформе «Платинум Клуб», рассказала свой положительный опыт инвестиций.

В январе-феврале 2022г. при личной встрече ФИО1, передала ФИО2 денежные средства в размере 2 273 650 рублей, затем ФИО2 сообщила ФИО1,, что переданные денежные средства зачислены на ее счет в «Платинум Клуб», на сайте она сможет отслеживать полученный доход, после передачи денежных средств ФИО1, получила денежные средства в размере 100 000 рублей.

Правоотношений между истцом и ответчиком, не установлено, факт получения денежных средств от ФИО1,, ФИО2 не оспаривался.

<дата>г. постановлением ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №, согласно которому в 2019г. ФИО7, ФИО8 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств граждан под видом инвестиций, зарегистрировали <данные изъяты>», создали интернет <данные изъяты> обеспечения деятельности инвестиционной платформы «Платинум клуб», гарантируя при этом стабильные выплаты по вкладам, осуществляли сбор денежных средств граждан, в том числе ФИО1, Получив денежные средства от граждан в размере более 80 000 000 руб. ФИО17. и неустановленные лица, их похитили и потратили на личные нужды.

Согласно объяснений ФИО1, данных в рамках уголовного дела, в конце января 2022г. узнала от свой знакомой ФИО9 о возможности инвестировать денежные средства в «Платинум Клуб». ФИО18. познакомила ее с ФИО2 При личной встрече в феврале 2022г. ФИО1, передала ФИО2 денежные средства в размере 2 273 650 руб. в целях дальнейшего инвестирования. Личный кабинет помогала создавать ФИО2 <дата>г. ФИО1, вывела 100 000 руб., который ей передал супруг ФИО10 –ФИО11, так было указано в заявке на покупку бонусов. Больше денежные средства она не выводила, стала понимать что не получит выплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в рамках уголовного дела пояснила, что о деятельности платформы Платинум узнала примерно в 2019г. от ФИО7 которого она знала еще ранее. С октября 2019г. по 2021г. инвестировала в платформу примерно 3 000 000 руб., за указанный период вывела примерно 2 500 000 руб. Иногда принимала участие в мероприятиях посвящённых деятельности клуба. У нее было от 5-10 новых инвесторов, которым она помогала, оформить личный кабинет, регистрировать, добавляла в общие чаты клуба. От ФИО1, получала денежные средства примерно в размере 2 500 000 руб. в офисе микр. Преображенский <адрес> примерно зимой 2022г., полученные денежные средства со своего личного кабинета перевела ей внутреннюю валюту, в дальнейшем полученные деньги передала ФИО7. От ФИО9 так же принимала наличные денежные средства с целью инвестирования в платформу.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО1,, будучи введенной в заблуждение, осуществила передачу денежных средств ответчику ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя онлайн-платформы «Платинум Клуб») перед ответчиком, в отсутствие доказательств авторизации ФИО1, в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение цифровой валюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано на то, вопреки доводам ФИО2 что спорная сумма является инвестицией в финансовую пирамиду «Платинум Клуб», денежные средства переданы ФИО2, которая не является сотрудником «Платинум Клуб» и не состоит с организацией в каких-либо правоотношениях, справка о состоянии личного счета ФИО1, в «Платинум Клуб» не свидетельствует о наличии денежных средств, их вложении с целью инвестиций, поскольку из объяснений руководителя «Платинум Клуб» ФИО8, данных в правоохранительных органах, следует, что сайт «Платинум Клуб» не является подтверждением наличия инвестированных денежных средств, сайт являлся базой данных клиентов с минимальным набором функций.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по её мнению, не подтверждается материалами дела, суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, который не отрицал получения денежных средств. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что полученные денежные средства от ФИО1, были переданы руководителю «Платинум Клуб» ФИО7, стороной ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Тихонова Ю.Б.

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено <дата>