Решение № 2-2-138/2017 2-2-138/2017~М-2-23/2017 М-2-23/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2-138/2017

копия

Дело № 2-2-138\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2017 года

р.п.Пышма 17 апреля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н., при секретаре Хомяковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что им с его расчетного счета на расчетный счет ответчика ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что подтверждается сведениями из банка.Каких-либо денежных обязательств истец перед ответчиком не имеет, договорные отношения между ними отсутствуют. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежные средства ответчику были перечислены истцом ошибочно, истец не состоял в каких-либо отношениях с ФИО2 и ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что указанные денежные средства от истца поступали на ее счет, но эти деньги она не снимала. Банковскую карту передала своему сыну ФИО5. Эти денежные средства перечислялись ее сыну.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО1, который перечислял ему денежные средства на банковскую карту, которую он взял у матери ФИО2 для приобретения запчастей, расходных материалов, чеки по покупке были переданы им работодателю.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения участвующих лиц определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.1 ст.854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно сведений из ПАО «Сбербанк России», со счета истца ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на карту ответчика ФИО2 №****№(л.д.№), что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании и истец в иске настаивают на ошибочном распоряжении истца о перечислении денежных средств ответчику.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства, была передана ответчиком в распоряжение третьему лицу, суд находит неубедительными, поскольку из доверенности ответчика ФИО2 на использование карты ФИО5 следует, что ею была передана ФИО5 другая банковская карта номер которой №****№(л.д.№) не соответствует номеру банковской карты, на которую были перечислены истцом денежные средства, согласно сведений из банка(л.д.№). Данная доверенность не заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку.

Согласно пункта 2.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации, оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3.3 названного Положения, при совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, выбыла из ее владения в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате ее правомерных действий на совершение ФИО5 операций по ее банковскому счету, в том числе, на получение денежных средств с ее банковского счета.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что она не распоряжалась перечисленными истцом денежными средствами.

Доказательств того, что денежные средства истцом ФИО1 были перечислены именно ФИО5 в результате трудовых с ним отношениях, ответчиком суду не представлено. Наличие представленных ответчиком накладных(л.д.№) не свидетельствует о перечислении денежных средств истцом третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для отказа возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

Стороной истца и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства. Тем самым, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> за счет истца и поэтому с нее подлежит взысканию в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления с учетом сложности и обьема работы в заявленной сумме <данные изъяты>.( л.д.№), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в заявленной сумме <данные изъяты>.(л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова