Решение № 12-12/2025 12-434/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД 78RS0020-01-2024-004594-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 Красных О.А. , ..., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5721 от 30.04.2024, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 11 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 5721 от 30.04.2024, вынесенным УУП ГУУП и ПДН 11 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что 27.04.2024 года в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., председатель гаражного кооператива заблокировал карточку, при помощи которой проезжали к гаражу, а также отключили подачу электричества. В ходе работы по материалу было установлено, что между кооперативом и гражданкой Красных О.А. спорные отношения. Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, компенсации морального вреда. Таким образом требуется в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Не согласившись с данным определением, защитник Красных О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется следующими признаками. Рассматриваемое правонарушение совершено путем активных действий председателя ...). Непосредственным объектом административного правонарушения является нарушение установленного порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, т.е. виновное лицо должно осознавать, что установлен определенный порядок в соответствии с действующим законодательством РФ для реализации своих прав. Таким образом, действия председателя ПО-2, выраженные в длящемся чинении препятствий Красных О.А. в пользовании имуществом, в том числе препятствовании в проезде к имуществу, отключение подачи электроэнергии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств. УУП ГУУП и ПДН 11 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. СПб ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опрашивал ни ФИО2, ни председателя ПО-2, при этом к материалам дела не приобщены никакие документы которые позволили бы ФИО1 прийти к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, при этом должностное лицо преднамеренно не указывает, в отношении кого именно он не видит состава административного правонарушения. Кроме того ФИО1 преднамеренно не направил копию обжалуемого определения Красных О.А., тем самым освободил виновных лиц от административной ответственности. При рассмотрении материалов КУСП № 13203 от 27.04.2024 совокупность вышеизложенных доводов, а также представленные документы не получили абсолютно никакой правовой оценки, что в свою очередь противоречит основополагающим принципам административного законодательства. Таким образом, действия совершенные председателем направлены на нарушение имущественных прав Красных О.А. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной правовой оценки со стороны УУП ГУУП и ПДН 11 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. СПб ФИО1 рассмотревшего материалы проверки.

Красных О.А., будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Мовсисян С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

За самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 21.03.2024 в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга поступила жалоба Красных О.А. о возможном самоуправстве со стороны председателя ПО – 2 ...., выразившееся в том, что с середины 2021 года без законных оснований Красных О.А. заблокировали карточку, при помощи которой Красных О.А. проезжала к своему гаражу, а также отключили подачу электричества.

Указанная жалоба Красных О.А. направлена на рассмотрение в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга и была передана на рассмотрение УУП ГУУП и ПДН 11 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1

Определением № 5721 от 30.04.2024, вынесенным УУП ГУУП и ПДН 11 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Также согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы Красных О.А. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также ссылкой на нормы ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ.

Так, в определении должностным лицом не приведены установленные по жалобе обстоятельства, не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо выводы о том, по какой причине невозможно проведение контрольных и иных мероприятий в данном конкретном случае, отсутствуют, равно как и отсутствуют в определении ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Таким образом, проверка по жалобе ФИО3 должностным лицом административного органа фактически не проводилась, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано.

Допущенные при вынесении определения нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену определения.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Красных О.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5721 от 30.04.2024, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 11 о/п ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: