Решение № 2-2645/2025 2-2645/2025~М-1448/2025 М-1448/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2645/2025

Дело: 2-2645/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-003868-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Андреевой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Гладырь <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_113576 от 29 сентября 2011 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что <дата> между «Связной Банк» (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_113576. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако не исполнил их, в результате чего у неё (ответчика) за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 106 969 рублей 16 копеек.

<дата> «Связной Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили договор цессии <номер>/С-Ф, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Феникс». <дата> ООО «Феникс» и <ФИО>2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) <номер>-Ф, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к <ФИО>2 ЛИМИТЕД. <дата><ФИО>2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ». <дата> ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Взыскатель ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>1 задолженности по указанному кредитному договору, <дата> выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Учитывая, что после отмены судебного приказа, долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с <ФИО>1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «РСВ» не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в заявленном иске.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и следует из материалов дела,

<дата> между «Связной Банк» (ЗАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № S_LN_5000_113576, срок действия выданной кредитной карты – августа 2013 года.

Факт получения денежных средств по заключённому договору подтверждается представленными суду документами и не оспорен ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика <ФИО>1 – <ФИО>5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По делу установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен ответчиком <дата>, датой последнего платежа, является <дата>

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору начал течь с <дата> и оканчивался <дата>

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> «Связной Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили договор цессии <номер>/С-Ф, по которому право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Феникс». <дата> ООО «Феникс» и <ФИО>2 ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав (требований) <номер>-Ф, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к <ФИО>2 ЛИМИТЕД.

С заявлением о вынесении судебного приказа <ФИО>2 ЛИМИТЕД обратилось <дата>, то есть с нарушением срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

<дата><ФИО>2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ». <дата> ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку исковое заявление подано после истечения трехлетнего срока исковой давности, то его подача не влечет никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Гладырь <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_113576 от <дата>, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 г.

Председательствующий судья И.М. Андреева