Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-282/2025

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № № от 05.11.2019 в сумме 127107,69 рублей.

В обоснование заявления указано, что 22.01.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по указанному выше кредитному договору о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 105631,23 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 19918,446 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1588 рублей, всего в сумме 127107,69 рублей. Совершенную исполнительную надпись нотариуса заявитель считает незаконной по следующим основаниям. В нарушение ст.91.1 Основ и п.17 Индивидуальных условий по кредитному договору, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в Банк возражения. Также ФИО1 не согласен с суммой задолженности, считает ее завышенной и необоснованной, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно только в бесспорной части долга. Кроме того, в настоящее время в Советском районному суде г.Казани находится гражданское дело № 2-7311/2024 –М-4737/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора потребительского кредита № № от 05.11.2019 и защите прав потребителя. Согласно указанному иску, истец обратился в суд с требованием о признании указанного кредитного договора расторгнутым с 27.03.2024.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее заявляли ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Судом были предприняты попытки направления заявок об организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи на базе судов по месту проживания заявителя, однако судом получены сведения о невозможности организации судебного заседания по техническим причинам. Ходатайство заявителя, направленное в день рассмотрения дела 26.03.2025 об организации видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Республики Татарстан, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, поскольку с учетом разницы во времени с Республикой Татарстан, данное ходатайство своевременно поданным признать нельзя, удовлетворение данного ходатайства не обеспечит возможность рассмотрения гражданского дела в срок, установленным нормами законодательства.

Заинтересованное лицо нотариус Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Нотариусом в суд представлен отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что 22.01.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок за период с 21.03.2024 по 13.12.2024, по кредитному договору № № от 05.11.2019, состоящей из основного долга – 105631,23 рубля, процентов, предусмотренных договором – 19918,46 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, а всего 127107,69 рублей. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, и не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Кроме этого, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом; личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. 17.01.2025 в электронном виде через Единую информационную систему нотариата от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от должника. К указанному заявлению были приобщены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Задолженность по кредитному договору возникла 03.02.2023, исполнительная надпись совершена – 29.09.2023. В кредитном договоре имеется п. 23, в котором указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законом. Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным. Указанный кредитный договор подписан истцом. Таким образом, все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при его заключении, и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании надписи нотариуса. Банком представлен расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя. Также, нотариусом установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий указанного кредитного договора, уведомление о наличии задолженности направлено истцу на почтовый адрес, однако 12.10.2024 уведомление имело статус «неудачная попытка вручения». 21.08.2023 данное уведомление вручено адресату. Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12.10.2024 состоялась неудачная попытка вручения уведомления. Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы и содержания не имели, и нотариус нашла их бесспорными. После совершения исполнительной надписи нотариусом 22.01.2025 было составлено и 22.01.2025 направлено истцу уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 22.01.2025.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Ввиду изложенного, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Изучив представленные сторонами отзывы по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Главой 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 90 названного Закона документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 названных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2).

Статьей 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса о взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Материалами дела установлено, что нотариусу Нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу указанного Банка с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2019 в общей сумме 127107,69 рублей.

На основании поступившего заявления 22.01.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО1 нотариусом была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании задолженности, неуплаченной в срок, за период с 21.03.2024 по 13.12.2024 по кредитному договору № № от 05.11.2019, состоящей из основного долга в размере 105631,23 рубля, процентов, предусмотренных договором в сумме 19918,46 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, а всего 127107,69 рублей.

Банком до совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, самостоятельно, в установленный законом срок направляется должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности с расчетом заявленной к взысканию суммы долга.

При этом, нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 05.10.2024 по адресу: <адрес>, 420100, также указанному в кредитном договоре, и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому направленное 05.10.2024 Банком ВТБ (ПАО) уведомление ФИО1 последним не получено, имеет статус «неудачная попытка вручения», а в последствие 20.11.2024 передано во временное хранение.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о наличии задолженности, при этом, не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

Согласно п. 2 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями договора.

После совершения исполнительной надписи нотариусом 22.01.2025 ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было вручено адресату 22.01.2025.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено. На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было.

Наряду с изложенным, суд отклоняет довод заявителя о том, что Советском районному суде г.Казани находится гражданское дело № 2-7311/2024 –М-4737/2024 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора потребительского кредита № 633/0018/13302209 от 05.11.2019 и защите прав потребителя, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор с 27.03.2024, по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г.Казани от 29.10.2024 по делу № 2-7311/2024, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя.

Согласно сообщению Советского районного суда г.Казани ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в Верховный суд Республики Татарстан. Соответственно до настоящего времени решение Советского районного суда г.Казани от 29.10.2024 по делу № 2-7311/2024, в законную силу не вступило.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № совершенной 22.01.2025, поскольку на незаконность таких действий нотариуса не указывают.

Доводы заявителя о не направлении последнему извещений и иных документов, не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела.

При этом суд отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банком и нотариусом совершены действия в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО8 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Глазырина