Решение № 12-363/2024 12-52/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-363/2024

КОПИЯ

№ 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 10 марта 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что он транспортным средством не управлял, ехал в данном автомобиле в качестве пассажира, за рулем находился ФИО11., которого остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол, после чего они уехали. Он находился на заднем сиденье и задремал, ФИО12 подъехал к его дому, он проснулся и увидел, что тот стал пересаживаться на пассажирское сиденье. Подошел сотрудник ДПС, который решил, что он был за рулем. Он пояснял, что он не управлял автомобилем, но те составили на него протокол. ФИО13. Ему рассказал, что под угрозами сотрудников написал, что он не был за рулем.

Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил приостановить рассмотрение жалобы до рассмотрения по существу административного дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по жалобе отказано.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством ... не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством ... не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1, реализуя свои права, от подписи и объяснений в протоколе отказался, что удостоверено сотрудником ГИБДД в установленном порядке;

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 в <адрес>, был замечен автомобиль ... без государственных регистрационных знаков, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> включен сигнал для остановки автомобиля, который не останавливался. Сравнявшись с левой стороны с автомобилем, он увидел, что автомобилем управляет ФИО1 Увидев их, он повернул и остановился возле <адрес>. ФИО5 выбежал из автомобиля и побежал к автомобилю .... Он также подошел к автомобиля ... и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит пассажир по имени Руслан. После этого ФИО1 неоднократно предложили выйти, на что он отказался, в связи с чем были применены физическая сила и спецсредства. Далее ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где помимо прочих протоколов также был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля ФИО3, который также указал, что после того как он подбежал к автомобилю ..., увидел, как ФИО1 перелазит с водительского сиденья на заднее, а на переднем пассажирском сиденье сидит пассажир по имени ФИО10. Обувь с левой ноги ФИО1 слетела на коврик водительского места, а левая нога находилась посредине передних кресел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку его показания соотносятся с иными доказательствами по делу, не имеют противоречий, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели являлись непосредственным очевидцами происходящих событий, установили ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством и после остановки, перелезающим на заднее пассажирское сиденье.

Исполнение должностных обязанностей свидетелем само по себе не приводит к выводам о недостоверности его показаний или заинтересованности в исходе дела.

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым он был пассажиром, за рулем был ФИО1

- видеозаписью, исследованной судом, из которой усматривается факт преследования, а также то, что патрульный автомобиль сравнялся параллельно с левой стороны с автомобилем ..., а также то, что в момент того, как автомобили сравнялись, оба сотрудника повернулись в сторону автомобиля ..., а следовательно имели возможность увидеть лицо, управлявшее автомобилем.

- рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соотносятся друг с другом и в совокупности подтверждают, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес> управлял транспортным средством ..., то есть являлся водителем данного транспортного средства, а следовательно ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации.

Между тем, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД при себе документов на право управления транспортным средством не имел, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Позиция ФИО1 не признавшего вину, расценивается судом как право на защиту.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 и п. ПДД при себе документов на право управления транспортным средством не имел, с учетом требований ст. 2.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление № Инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Т.Б. Ерюкова