Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-491/2024

Дело № 2-491/2024 Копия

УИД 59RS0032-01-2024-000896-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 12.12.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60569 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк 59» - далее ООО «Таксопарк 59»). В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушивший п.6.13 Правил дородного движения.

Собственник автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион обратился в страховую компанию Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») за страховой выплатой, так как гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности. Страховая выплата с учетом износа, аналогов запасных частей составила 203000 руб., в том числе сумма утраты товарной стоимости 22500 руб. САО «Ресо-Гарантия» перечислила денежные средства в соответствии с калькуляцией на расчетный счет ООО «Таксопарк 59» в полном объеме.

Для восстановления ущерба, причиненного в результате данного ДТП, собственник автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион обратился в автосервис ИП ФИО2

Согласно заказа-наряда №7816 от 15.01.2024 автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП 12.12.2023, устранен в полном объеме. Собственник автомобиля работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ не имеет. За выполненные работы собственник автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 241069 руб. 67 коп.

Разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 60569 руб. 67 коп.

Между собственником поврежденного транспортного средства ООО «Таксопарк 59» и ООО «Консалт Плюс» 26.08.2024 заключен договор уступки прав требований №26/08/2024УПТ-13, согласно которому возмещение вышеуказанного ущерба перешло истцу в полном объеме.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений представителя истца следует, что сумма страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Таксопарк 59» составила 203000 руб., которая состоит из стоимости страховой выплаты за восстановление транспортного средства (запасные части и ремонт), рассчитанный в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и суммы утраты товарной стоимости. Сумма страховой выплаты от САО «Ресо-Гарантия» за восстановление автомобиля составила 180500 руб. (сумма общей страховой выплаты 203000 руб. – сумма утраты товарной стоимости 22500 руб.). Сумма полного восстановления транспортного средства, согласно предоставленных суду документов от ИП ФИО2, составила 241069 руб. 67 коп. Таким образом разница между суммами на полный восстановительный ремонт и страховой выплатой за восстановление транспортного средства, полученной от САО «Ресо-Гарантия» по страховой выплате составила 60569 руб. 67 коп. (сумма на полный восстановительный ремонт 241069 руб. 67 коп. – сумма, полученная от САО «Ресо-Гарантия» за восстановление транспортного средства по страховой выплате) (л.д.104).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.11.2024 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он восстановил свою машину за 150 000 руб. полностью с запчастями, повреждения у его автомобиля и поврежденного, идентичные. Он въехал лоб в лоб, у них 400000 руб. затраты, а у него 150000 руб. Он отдал в сервис свою машину и отдал за ее ремонт 150000 руб. За 200000 руб. не знает, что еще можно сделать, можно всю машину на эту сумму переделать. Не в сервисе он мог восстановить практически бесплатно, но он отдал свою машину в сервис, так как сам не мог ремонтировать, здоровье пострадало. В судебное заседание, назначенное на 12.12.2024 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании 22.11.2024 позицию ответчика поддержала. В судебное заседание, назначенном на 12.12.2024, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (л.д.157), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» (л.д.160), извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материал КУСП № 66348 от 12.12.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.12.2023 в 06 час. 24 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 (собственник ООО «Таксопарк 59»).

Согласно постановления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 24 мин., управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18 материал КУСП №).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Таксопарк» (л.д.66-67), была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0339584520 от 05.09.2023, период страхования с 06.09.2023 по 05.09.2024. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.62).

В виду произошедшего 12.12.2023 ДТП потерпевший ООО «Таксопарк 59» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по причине повреждения автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № (л.д.63-65).

С учетом акта осмотра автомобиля эксперта-техника/представителя страховщика автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион и расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №ПР13913582 от 13.12.2023, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на 12.12.2023, составила 22 500 руб. (л.д.75-76, 77-85).

Согласно п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании соглашения от 19.12.2023, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Таксопарк 59» (потерпевший) на основании п. 12 пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ стороны согласились о следующем: в связи с обращением потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств сторонами проведен внешний осмотр транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате заявленного события (№ПР13913582), произошедшего 12.12.2023, и составлен акт осмотра №пр13913582 от 13.12.2023, подписанный сторонами; по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 132 500 руб. (включая УТС) (л.д.86).

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 вышеуказанные стороны на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договорились о следующем: в связи с выявлением потерпевшим скрытых повреждений транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате заявленного события (№ПР13913582), произошедшего 12.12.2013, сторонами произведен осмотр скрытых повреждений и составлен акт осмотра №пр13913582 дополнительный от 20.12.2023, подписанный сторонами; по результатам проведенного сторонами осмотра скрытых повреждений страховщик и потерпевший достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям составил 70 500 руб. (л.д.94).

Из акта о страховом случае по убытку №ПР13913582, утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, составила 22 500 руб., размер страхового возмещения поврежденного автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, составил 132 500 руб. (л.д.87-88).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление от САО «Ресо-Гарантия» ООО «Таксопарк 59» денежных средствах в сумме 132 500 руб. – прямое возмещение убытков акт ПР13913582 риск ОСАГО а/м полис ХХХ0339584520 (л.д.89).

Из дополнительного акта о страховом случае следует, что размер ущерба составил 203 000 руб., подлежит выплате 70 500 руб. (л.д.95).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление от САО «Ресо-Гарантия» ООО «Таксопарк 59» денежных средств в сумме 70 500 руб. – прямое возмещение убытков акт ПР13913582 риск ОСАГО а/м полис ХХХ0339584520 (л.д.96).

Таким образом между САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Таксопарк 59» (потерпевший) достигнуто соглашение о страховой выплате в общем размере 203000 руб.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, порождает два различных правоотношения - страховое и деликтное. При этом страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (без учета износа по Единой методике), а виновный причинитель вреда либо законный владелец транспортного средства возмещают вред в полном объеме без учета износа и положений Единой методики за пределами лимита ответственности страховщика.

Согласно заказа наряда №7816 от 15.01.2024, заказчик – ООО «Таксопарк 59», автомобиль: марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, поставщик – ИП ФИО2, стоимость ремонта данного автомобиля составила 241 069 руб. 67 коп. (л.д.14-16).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №7816/1 от 15.01.2024, №7816/2 от 16.01.2024, №7816/3 от 17.01.2024 подтверждается перечисление от ООО «Таксопарк 59» ИП ФИО2 денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.17), 100 000 руб. (л.д.18), 51 069 руб. 67 коп. (л.д.19) за ремонт автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион на основании заявки-наряда №7816 от 15.01.2024, всего 241069 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом износа, аналогов запасных частей, составила 203000 руб. ООО «Таксопарк 59» не имеет претензий к САО «Ресо-Гарантия». Разница между затратами, понесенными собственником поврежденного транспортного средства (марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион), на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения составила 60569 руб. 67 коп. (241069 руб. 67 коп. – 180500 руб. (сумма общей страховой выплаты 203000 руб. – сумма утраты товарной стоимости 22500 руб.)).

Согласно договора уступки права требования №26/08/2024/УПТ13 от 26.08.2024 ООО «Таксопарк 59» (цедент) уступает ООО «Консалт Плюс» (цессионарий), а последний приобретает принадлежащее цеденту право требование получения денежных средств (имущественных прав) к ФИО1 (должник). Основания возникновения уступаемого права требования: ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023 по адресу: <адрес>. Сумма уступаемого права требования составляет 60569 руб. 67 коп. (6-8).

Согласно уведомления, ФИО1 извещен о данной уступке прав требований (л.д.9).

Таким образом ООО «Консалт Плюс» является надлежащим лицом (истцом) в рамках данных правоотношений.

Согласно сведений МО МВД России «Очерский» автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион по состоянию на 12.12.2023 принадлежал ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.163-165) и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10 материала КУСП №66348 от 12.12.2023).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №ТТТ 7030757228), срок страхования с 16.01.2023 по 15.01.2024; страхователь и собственник ФИО4; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4 и ФИО1 (л.д.117).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Между тем, в п. 2.1.1(1) ПДД РФ, введенном постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1747, указано, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В абзаце четвертом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законное владение всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника или владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для установления владельца источника повышенной опасности необходимо установить факт юридического владения и факт физического владения транспортным средством.

ФИО1 имеет водительское удостоверение и включен собственником транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем истца.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия (12.12.2023) ФИО1, управляя автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории и будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец для восстановления поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО2, который и восстановил поврежденный автомобиль, стоимость восстановления составила 241069 руб. 67 коп. С учетом того, что в рамках договора ОСАГО страховщиком потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 180500 руб., таким образом требования истца о взыскании разницы между затратами, понесенными собственником автомобиля на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения в размере 60569 руб. 67 коп. являются законными и обоснованными.

Изложенные истцом в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем ответчика, факт заключения истцом с страховщиком соглашений и размер выплаченного страхового возмещения, судом установлены, ответчиком не оспаривались.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом, в материалах дела не имеется и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчиком данная стоимость не оспорена.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает необходимым взыскать именно с ФИО1 в пользу ООО «Кронсалт Плюс» в порядке регресса ущерб в размере 60 569 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2017 руб. 09 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения №635753 от 04.09.2024 (л.д. 26).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 60 569 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.

Судья

Копия верна: судья