Приговор № 1-159/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000935-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника в лице адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н. предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 находясь в кухонной комнате жилого строения, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО7 №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их, осознавая очевидность своих преступных действий для ФИО7 №1 и свое физическое превосходство, с целью открытого хищения чужого имущества нанес ему два удара ладонью правой руки в область лица и тела, причинив тем самым физическую боль, от чего последний упал на пол, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю ФИО7 №1 к сопротивлению, после чего открыто похитил из правого кармана надетых на ФИО7 №1 брюк денежные средства в размере 2 000 рублей в количестве двух купюр номиналом по 1 000 рублей каждая. После чего, ФИО6 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороной обвинения оглашены показания ФИО6, данные им во время предварительного расследования уголовного дела, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время не помнит, он пошел к своему знакомому по имени ФИО9, который проживает по адресу: <адрес> со своей женой ФИО10 №2 и детьми. У ФИО9 они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО9 пришел их общий знакомый ФИО7 №1 Ранее, он (ФИО6) подвозил ФИО7 №1 до дома, и их остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф за не пристёгнутый ремень безопасности. Данный штраф ФИО7 №1 пообещал оплатить за ФИО6, в знак благодарности за то, что он подвез его домой. Однако штраф не был оплачен, поэтому, когда ФИО6 увидел ФИО7 №1, вспомнил, что у него имеется неуплаченный штраф, стал требовать от него 1 500 рублей, и сразу же ударил его 1 раз ладонью правой рукой по лицу, а именно в район левого глаза, отчего у него образовалась гематома, а также ударил 1 раз по левому плечу, от чего последний упал со стула на пол. После чего ФИО6 самостоятельно забрал у него из правого кармана штанов 2 000 рублей 2 купюрами номиналом по 1 000 рублей. Супруга ФИО9 попросила их уйти. Они втроем вышли из дома, пошли по <адрес> и дойдя до перекрестка, ФИО7 №1 пошел в одну сторону, а он с ФИО9 в другую. Хочет пояснить, что мобильный телефон марки «Texno Spark 10C» он ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 не отбирал. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 выпивал с неизвестными ему людьми, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила мать ФИО7 №1 и спросила за телефон ФИО7 №1, поскольку думала, что ФИО6 забрал у него телефон. Он выяснил, что на днях у ФИО7 №1 с неизвестными ему людьми цыганской национальности произошел конфликт, и ФИО7 №1 убежал от них, забыв телефон там где они пили. Телефон ФИО6 пообещал матери ФИО7 №1 вернуть, а взамен она обещала отдать долг за него в размере 3 500 рублей (1500 рублей ему, 2 000 рублей долг другим людям). Приехав вместе с братом ФИО19 к матери ФИО1 по адресу: <адрес>, она сказала, что денег у нее нет и сама отдала ФИО6 мобильный телефон марки «Texno Spark 10C», который как оказалось принадлежит супруге потерпевшего, при этом вытащила сим-карту из него. Они с ФИО1 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она отдаст ему деньги, а он вернет ей мобильный телефон марки «Texno Spark 10C». ФИО6 предложил своему брату ФИО8 заложить вышеуказанный телефон, пока ФИО1 не отдаст ему деньги, он согласился. Они поехали в магазин по ремонту телефонов и технике, расположенный на <адрес>, он передал ФИО20 телефон, который заложил его за 3 500 рублей, которые он раздал за долги ФИО7 №1 в размере 3 000 рублей, а на 500 рублей заправил машину. Вину в совершенном им преступлении в отношении ФИО7 №1 признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

(л.д. 29-32; 87-89)

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, который в судебном заседании показал, что с ФИО6 дальние родственники. Ущерб ему погашен полностью, претензий не имеет, просит его не наказывать. При этом события преступления не помнит, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, который органам следствия показал, что в начале апреля 2025 года его друг ФИО6 довозил его домой. По пути следования машину, под управлением ФИО6 остановили сотрудники ГИБДД и выписали им штраф за не пристёгнутый ремень безопасности в размере 1 500 рублей. Он предложил ФИО6 оплатить штраф, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой приехал ФИО6 с неизвестными ему двумя мужчинами и стал просить вернуть 3 500 рублей для оплаты штрафа и других его долгов. В момент, когда приехал ФИО5 с друзьями, ФИО7 №1 дома не было, он ушел к сестре на <адрес>. Когда вернулся домой, его мать сказала, что разговаривала несколько минут назад с ФИО6, который просил 3 500 рублей, но она сказала, что у них денег нет. Тогда ФИО5 сказал, что вместо денег нужно отдать телефон, и его мать отдала принадлежащий сожительнице ФИО7 №1 - ФИО2 мобильный телефон марки «Texno Spark 10C», который находится сейчас в его пользовании в силиконовом чехле синего цвета. Также его матери ФИО6 сказал, чтобы она передала ФИО7 №1 следующие слова: «когда он его увидит, то разобьет ему лицо». ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к другу по имени ФИО9, проживающему на <адрес>. Зайдя к нему в дом, увидел супругу ФИО9 - ФИО10 №2. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. Через несколько минут в дом к ФИО9 зашел ФИО6 и увидев ФИО7 №1 ударил его один раз ладонью правой руки в височную область головы и один раз по плечу, отчего последний упал со стула на пол, а ФИО5 наклонился над ним и стал вытаскивать из правого кармана, надетых на нем брюк, принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 рублей, 2 купюрами номиналом по 1 000 рублей. От ударов ФИО6 ФИО7 №1 испытал физическую боль, и у него образовалась гематома на левом глазу. После этого жена ФИО9 попросила их уйти из их дома, и они втроем: он, ФИО5 и ФИО9 вышли из дома, и пошли по <адрес>, где на перекрестке ФИО7 №1 пошел в одну сторону, а ФИО9 и ФИО5 в другую. После этого он позвонил в полицию и обратился за медицинской помощью в районную больницу <адрес>. Сотрудникам полиции ФИО7 №1 сообщил, что помимо денежных средств в размере 2 000 рублей ФИО6 похитил у него мобильный телефон марки «Texno Spark 10C», так как был очень обижен. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 мобильный телефон марки «Texno Spark 10C» у него не похищал, его мать - ФИО1 самостоятельно отдала без всякого насилия в счет его долга ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 22-24)

Показаниями свидетелей.

ФИО10 ФИО10 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО7 №1 и он с ним и супругой ФИО10 №2 стали распивать спиртное в кухонной комнате домовладения. Через некоторое время, ему позвонил ФИО6 и спросил, есть ли у него сигареты, он ответил, что есть, на что последний сказал, что сейчас придет к свидетелю. Примерно в 23 часа 00 минут к нему пришел ФИО6, и как только он увидел ФИО7 №1, сразу ударил его один раз рукой по голове, а именно по височной части, в области брови, после чего у ФИО7 №1 сразу же образовалась гематома. От удара ФИО7 №1 упал со стула на пол, а ФИО6 стал разговаривать на цыганском языке. После ФИО5 забрал у ФИО7 №1 2 000 рублей за образовавшийся долг, а именно за неоплаченный ФИО7 №1 штраф, который он обещал лично оплатить. Через несколько минут, они все вместе вышли на улицу, и пошли по <адрес> перекрестке, ФИО7 №1 ушел в одну сторону, а он с ФИО6 в другую. Хочет пояснить, что сознание от удара ФИО7 №1 не терял, телефон находился при нем, никто у него его не забирал, домой ушел ФИО7 №1 со своим телефоном.

(л.д. 44-45)

ФИО10 ФИО10 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пояснила органам расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит, было уже темно, в гости к ее супругу ФИО10 №1 пришел его знакомый ФИО7 №1 и они стали распивать спиртное в кухонной комнате их домовладения. Через некоторое время, ФИО9 позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него сигареты, супруг ответил что есть, на что последний сказал, что сейчас придет к нему. Через некоторое время пришел ФИО6 и как только вошел и увидел ФИО7 №1, сразу же ударил его один раз рукой по голове, куда именно она сказать не может. От удара ФИО7 №1 упал со стула на пол, и ФИО6 с ФИО7 №1 стали разговаривать на цыганском языке. После этого она попросила их выйти из дома, и они ушли втроем: её супруг, ФИО7 №1 и ФИО5. Что касается денежных средств, и мобильного телефона, то она не видела, как ФИО6 забирал денежные средства у ФИО7 №1, так как в тот момент она мыла посуду и находилась к ним спиной.

(л.д. 46-47)

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей обвинения ФИО10 №2, ФИО10 №1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 276, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные и исследованные судом письменные материалы уголовного дела, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. К тому же органами следствия потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний от них не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Протоколами следственных действий.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кухонное помещение домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО6 открыто похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

(л.д. 9-13)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 по адресу: <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции, ранее открыто похищенные у ФИО7 №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

(л.д. 14-17)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Texno Spark 10C».

(л.д. 39-42)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО6 указал на место в кухонной комнате домовладения по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

(л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> осмотрены: мобильный телефон марки «Texno Spark 10C», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

(л.д. 56-57)

Также в судебном заседание оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данных представленных медицинских документов, каких-либо видимых повреждений в области головы и туловища, конечностей в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин, ран либо следов от них, врачами не описано.

(л.д. 67-68)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доказанности виновности ФИО6 сторона обвинения ссылается на протокол принятия устного заявление о преступлении от ФИО7 №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> открыто похитил у него мобильный телефон и денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный протокол, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по уголовному делу.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

Показания подсудимого ФИО6, данные им на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, наряду с его позицией, занятой в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, а также вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, названные протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, и соответственно являются достоверными.

В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для выводов о том, что ФИО6 открыто похитил денежные средства у потерпевшего ФИО7 №1, применив в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО6, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно - с прямым умыслом.

По мнению суда, мотивом его действий являлись корыстные побуждения, поскольку стремясь завладеть чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, он преследовал цель получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ими, как своими собственными. При этом ФИО6 применил в отношении потерпевшего ФИО7 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО6, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности ФИО6 установлено, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит в браке с ФИО14, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 признал себя виновным, давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - суд признает добровольное возмещение ущерба имущественного ущерба потерпевшему в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примирение с потерпевшим.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Суд, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО6, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает возможным и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, и возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что условное осуждение будет отвечать целям назначения наказания.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО6 без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО6 в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются как альтернатива лишению свободы, а также в виде реального лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, и считает, в связи с отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление подсудимого без назначения ему наиболее строгого вида наказания.

Определяя срок наказания ФИО6, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях достижения исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией один раз в месяц в период испытательного срока.

Суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81-82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Соколовым И.Н. разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Texno Spark 10C», денежные средства - 2 купюры достоинством по 1 000 рублей каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 №1, - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна:

Судья И.М. Марченко