Решение № 2-724/2026 2-724/2026~М-4643/2025 М-4643/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-724/2026

Дело № 2-724/2026

УИД 61RS0003-01-2025-008050-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2026 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо: ООО «Офис Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии №

На дату заключения договора страховая сумма по указанному риску была установлена в размере 4550 000 руб., безусловная франшиза - 45000 руб.

Условия страхования определены стандартными Правилами страхования средств автотранспорта Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям полиса «РЕСОавто», страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме «Ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «CHANGAN LAMORE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате указанного события оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № страховщик, исполняя обязательства по договору, организовал и оплатил восстановительный ремонт данного транспортного средства в размере 522535,14 руб. В счет стоимости ремонта 45000 руб. оплачены страхователем самостоятельно (безусловная франшиза).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, по мнению истца, объем перешедшего к истцу права требования к ФИО1 составляет 122535,14 руб. (522535,14 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 122535,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «Офис Гарант» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и «CHANGAN LAMORE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 04.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении содержится указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Чанган Ламор» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Лифан», после чего автомобиль «Чанган Ламор» совершил столкновение с автомобилем «БМВ» и автомобилем «Порш Кайен».

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Транспортное средство «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» (п. 12), страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется в форме «Ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика».

Таким образом, принятый сторонами способ возмещения ущерба предполагает его осуществление страховщиком посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной им СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и оплатила стоимость ремонта транспортного средства «BMW 3 SERIES», государственный регистрационный знак № в размере 522535,14 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта в размере 522535,14 руб. оплачена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, получатель платежа – ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Принимая во внимание изложенное, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, вправе взыскать как страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещение ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, с виновного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования к ответчику о взыскании с него ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО (400 000 руб.), то есть на сумму в размере 122535,14 руб., исходя из расчета: 522535,14 руб. – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122535,14 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4676,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 122535,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4676,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2026.