Решение № 2-1004/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1004/2016;)~М-788/2016 М-788/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1004/2016

Дело № 2-9/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, обосновав требования тем, что 17 апреля 2016 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, по его (ответчика) вине, нижерасположенной квартире №№, занимаемой истцом по договору социального найма, а также находившемуся в ней имуществу причинен материальный ущерб, размер которого с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке составляет 102 038 рублей 80 копеек. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб – 102 038 рублей 80 копеек, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 700 рублей. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 требования уточнил, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 83641 рубль, стоимость поврежденного движимого имущества – 11026 рублей, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта – 15 150 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Администрация МО «Город Архангельск», Главное управление МЧС России по Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО4 извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, от получения судебного извещения уклонился, об изменении места жительства суду не сообщал, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, 118 ГПК РФ его следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчик в суде не оспаривал, что причиной пожара явилось возгорание розетки в его квартире, к которой он подключил находящийся в гараже рядом с домом сварочный аппарат. В то же время ответчик не соглашался с объемом ущерба, считая, что от залития не могла пострадать вся квартира истца, поскольку пламя тушили лишь в одной из комнат.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Администрация МО «Город Архангельск» своего представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 указала, что источник возгорания находился в комнате, собственником которой является ответчик, именно он должен был обеспечивать исправное состояние контактного соединения электрической розетки; в связи с чем полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по настоящему делу, в ходе залива водой при тушении пожара, произошедшего 17 апреля 2016 года в квартире №№ дома №№ корп.№ по <адрес>, где проживает и одним из собственников которой является ФИО4 (т.1 л.д. 86), повреждена квартира № этого же дома, нанимателем которой является ФИО1 (т.1 л.д. 12-15), а также находившееся в этой квартире имущество: матрас «Аскона» и два ковра.

По факту пожара отделением дознания и статистики отдела надзорной деятельности г.Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара находился квартире №№ причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы контактного соединения электрической розетки, при эксплуатации которой ФИО4 были нарушены требования пожарной безопасности в части запрета эксплуатации неисправного электрооборудования. Постановлением зам. начальника ОДиС ОНД <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту пожара, произошедшего 17 апреля 2016 года, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.1 л.д. 18, 19).

Стоимость восстановительного ремонта, требующегося в квартире №№ дома №№ корп.№ по <адрес> в связи с пожаром, произошедшим 17 апреля 2016 года, составила с учетом износа 83641 рубль, стоимость замены поврежденного матраса и чистки ковров - 11026 рублей (заключение в т.1 л.д. 162-224).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, эксплуатировавшего принадлежащее ему электрооборудование, не убедившись в его безопасности и исправности, и повреждением имущества истца при тушении пожара, вызванного неисправностью упомянутого электрооборудования, имеется прямая причинная связь. Действия пожарных при тушении возгорания в данном случае являлись правомерными, обусловленными необходимостью минимизации вреда от пожара, произошедшего по вине ответчика. Следовательно, именно ФИО4 в рассматриваемом случае несет ответственность за причинение вреда как непосредственно от воздействия огня, так и от воды при тушении спровоцированного им (ответчиком) возгорания. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на другого сособственника жилого помещения – ФИО7 – также не имеется, поскольку последняя в квартире №№ дома № корп.№ по <адрес> не проживает, неисправное электрооборудование не использовала, причинителем вреда не является.

Определяя стоимость причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Архоблэкспертиза» от 14 декабря 2016 года, составленного по результатам экспертизы, проведённой в соответствии с определением Исакогорского районного суда г.Архангельска. На этих же выводах основаны и уточненные истцом требования. Довод истца о том, что именно на него возложено бремя устранения причиненного вреда, совместно проживающими с ним членами его семьи (ФИО5, ФИО6) не оспаривался.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое образование, соответствующую квалификацию, экспертную специальность и стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами.

Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований полагать, что выявленные экспертом повреждения могли образоваться в результате иного событии, нежели положено в основу иска, с учетом представленных сторонами доказательств не имеется.

В связи с изложенным сумма ущерба, причинённого ФИО1 (в пределах заявленных истцом требований, учитывающих износ материалов), включая стоимость восстановительного ремонта квартиры 83641 рубль, стоимость поврежденного движимого имущества – 11026 рублей, подлежит взысканию с ФИО4.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Оценка-29» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей (т.1 л.д. 90-93) и 150 рублей – комиссию банка за перевод денежных средств на счет оценщика.

Суд на основании ст.94 ГПК РФ признаёт расходы в сумме 15000 рублей необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд. Указанная сумма в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит возмещению истцу за счёт ответчика. С учетом незначительной разницы между первоначально заявленным на основании заключения ООО «Оценка-29» и определенным судебной экспертизой размером ущерба, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, которое могло бы позволить частично освободить ответчика от возмещения данных судебных расходов. В то же время необходимость несения расходов в сумме 150 рублей истцом не доказана (в дело представлены расписки о получении соответствующих сумм лично генеральным директором ООО «Оценка-29» ФИО8), договором с оценщиком данные расходы не оговорены.

Стоимость услуг по производству экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, составила 15000 рублей (т.1 л.д. 159-161), доказательств оплаты ФИО4 этой суммы не имеется, в связи с чем ее следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесённых им по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, следует взыскать 1700рублей. Оставшиеся 1340 рублей, не уплаченные истцом при увеличении цены иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 83641 рубль, стоимости поврежденного движимого имущества – 11026 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, всего взыскать – 111367 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» за оказанные услуги по производству строительно-технической экспертизы по делу 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 1340 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Уткин