Решение № 2-4366/2024 2-4366/2024~М-3427/2024 М-3427/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4366/2024

Дело №

УИД №RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что платежными поручениями от 15.02.2024г. на сумму 50000 руб. и от 20.02.2024г. на сумму 125500 руб. на расчетный счет ФИО3 им были переведены денежные средства в размере 178500 руб. Денежные средства по ошибочному переводу были предназначены для супруга ФИО3, который обязался за них купить материалы и произвести работы, такие как установка кухни, шкафов, корпусной мебели. Однако, супруг ФИО3 сказал, что денежные средства от ФИО3 не получал и работ никаких по закупке и установке изделий производить не будет. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, вследствие ошибки и введения в заблуждение другим лицом. Договорные отношения между ним и ФИО3 отсутствуют, он не несет перед ней никаких долговых обязательств. Денежные средства, ошибочно переведенные ФИО3, он не считает благотворительностью. 21.05.2024г. он написал заявление в ПАО Сбербанк с просьбой вернуть ошибочный платеж, банк связался с ФИО3, но она отказалась вернуть платеж, в связи с чем ПАО Сбербанк в своем ответе на заявление от 21.05.2024г. предложил ему обратиться в суд за защитой своих прав. 24.05.2024г. он направил ФИО3 заявление на возврат денежных средств, но ответа не получил. Кроме того, он написал заявление в правоохранительные органы по факту удержания его денежных средств ФИО3, результата пока не последовало. Таким образом, денежные средства были получены ФИО3 неосновательно и незаконно удерживаются ею с 25.05.2024г. В связи с чем ФИО8 на основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.2024г. по 10.06.2024г. в размере 1326,56 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4797 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.09.2024г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.10.2024г. (протокольным) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 увеличил исковые требования, просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 25.05.2024г. по 11.12.2024г. в размере 17874,39 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснили, что у истца была договоренность с ФИО2 об изготовлении мебели, для покупки материалов ФИО2 сказал перечислить ему 178500 руб., назвал номер телефона, к которому была привязана карта его супруги. Истец, доверяя ФИО2, перечислил для него денежные средства в указанном размере. Ответчика ФИО3 истец не видел, с ней не знаком. ФИО2 обещал изготовить и установить мебель в мае 2024г., однако при наступлении срока ФИО2 сказал, что никакие деньги от истца не получал, поэтому мебель не изготовлена и установлена не будет. Договор с ФИО2 не заключался, была только устная договоренность, на доверии. В связи с чем ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства неосновательно, в связи с чем они подлежат возврату. Просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ее бывший супруг ФИО2 занимался изготовлением корпусной мебели. Брак между ними расторгнут 25.06.2024г., в феврале 2024г. они проживали вместе, но общее хозяйство совместно вели частично, супруг обеспечивал ребенка. У супруга были долги в банках, но у него была работа, поэтому супруг с октября 2023г. по апрель-май 2024г. пользовался картой Сбербанка, выпущенной на ее имя, которая была как кошелек, на которую заказчики переводили ему денежные средства. Она этой картой не пользовалась и денежными средствами, которые на нее поступали, не распоряжалась. О том, что супруг получал денежные средства от заказчиков, но обязательства не исполнял, она узнала в апреле 2024г., когда ей позвонил следователь. На ее вопросы супруг сказал, что все обязательства исполнит, получение денежных средств не оспаривал. Считает, что деньги истцу должен возвращать ФИО2

В судебном заседании соответчик ФИО2 иск признал, суду пояснил, что занимался изготовлением корпусной мебели, работал неофициально в цехе по производству мебели в ООО «Дельта». Поскольку у него были заблокированы карты, т.к. он не платил кредит в Сбербанке, он попросил супругу ФИО3 выпустить на свое имя карту и дать ему в пользование. Супруга оформила карту в Сбербанке и передала ее ему, сообщив пин-код. Карта была привязана к телефону супруги, но поступающими на карту денежными средствами пользовался и распоряжался он. Ранее ФИО1 он делал мебель в квартиру. Когда истец купил другую квартиру, то обратился к нему в очередной раз. Он должен был изготовить истцу кухонный гарнитур и шкаф. Договоры он ни с кем не заключал. ФИО8 дал ему листок с нарисованной в компьютере в программе кухней и шкафом. Он съездил в квартиру истца, сделал замеры. ФИО8 на карту ФИО3 по указанному ему номеру телефона перевел денежные средства на материалы в общей сумме 178500 руб., их получение он не оспаривает. Часть этих денежных средств ушла на материалы, часть ушла на другие заказы, а также он покупал продукты питания себе и ребенку, т.к. с супругой тогда фактически совместно они уже не вели общее хозяйство. Мебель истцу он должен был изготовить и поставить в мае 2024г., но не поставил, т.к. был в запое 4 дня, перестал выходить на работу, а потом цех закрыли. Считает, что деньги истцу должен возвращать он, но в настоящее время денег у него нет. С 29.07.2024г. он участвует в СВО, планирует рассчитаться со всеми заказчиками, в том числе с истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.01.2024г. и 20.02.2024г. истец ФИО8 произвел переводы денежных средств в сумме 50000 руб. и 128500 руб., соответственно, на банковскую карту, выпущенную ПАО Сбербанк России на имя ответчика ФИО3, а всего в сумме 178500 руб.

В судебном заседании представителями истца не оспаривалось, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ФИО8 на банковскую карту ответчика ФИО3 в связи с возникшими между истцом и соответчиком ФИО2, супругом ответчика ФИО3 на дату перевода денежных средств, правоотношений по изготовлению корпусной мебели. В связи с чем доводы истца ФИО1 об ошибочности перечисления денежных средств на карту ответчика ФИО3 суд признает необоснованными.

Также истцом и его представителями не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что полученные от истца соответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 178500 руб. были потрачены не на его предпринимательскую деятельность, занятие которой истцом не оспаривалось, а на иные нужды, в том числе на нужды семьи ответчиков.

На основании изложенного, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с соответчика ФИО2, получившего от истца денежные средства в указанном размере, поскольку между сторонами договор в установленном законом порядке заключен не был, при этом, в судебном заседании соответчик ФИО2 иск признал и подтвердил получение от истца денежных средств в сумме 178500 руб., которые он расходовал по своему усмотрению ввиду отсутствия с истцом заключенного договора. Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с соответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 4797 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17874 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4797 рублей, а всего взыскать 201171 (двести одну тысячу сто семьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.12.2024г.

Судья Е.В. Черникова