Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143 050 рублей 24 копейки, а также 4 061 рубль сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 04 марта 2016 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с условием уплаты 32,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с банка незаконно удержанную страховую премию в размере 28 983 рубля 40 копеек, а также сумму незаконно удержанной комиссии в размере 5 199 рублей. Мотивировав свои требования тем, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования и оплатой страховой премии, в связи с чем ФИО1 была вынуждена оплатить страховую премию, путем удержания размера премии банком из суммы кредита. Кроме того, банком не была предоставлена ФИО1 как заемщику информация о полной стоимости кредита, а также о том, что сумма страхового взноса и комиссии включены в кредит и на них уплачиваются проценты. Иные условия кредитования заемщику не предлагались.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований. Сумму штрафных санкций просил уменьшить в связи с их несоразмерностью сумме долга.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля 40 копеек, сроком на 36 месяцев, под 32,9 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 5 990 рублей 62 копейки (л.д. 15-20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.6 договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 03.03.2017 года составляет 143 050 рублей 24 копейки, в том числе ссудная задолженность 122 398 рублей 23 копейки, проценты 13 818 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде 484 рубля 34 копейки, неустойка по ссудному договору 6 058 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду 290 рублей 26 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанной страховой премии и комиссии, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления ФИО1 на включение в программу добровольного страхования, подписанного собственноручно, следует, что заемщик ознакомлена с существенными условиями договора страхования и соглашается с ними. Кроме того, ФИО1 было разъяснено и понятно, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

С размером страховой премии, а также с тем, что страховая премия будет выплачена за счет кредитных средств, ФИО1 также была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-14).

В соответствии с положением Центробанка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой и за предоставление данных услуг банк вправе требовать оплаты.

В связи с чем, оснований для взыскания страховой премии и комиссии за карту у суда нет.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод представителя ФИО1 о том, что заявляя исковые требования банком о взыскании задолженности по кредитному договору и не требуя расторжения договора, Банк оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, не является основанием для расторжения указанного договора, так как доказательств тому, что требованиями банка о взыскании суммы долга были нарушены права ФИО1 в суд представлено не было.

В связи с чем расторжение указанного кредитного договора не представляется возможным, так как оснований для этого, предусмотренных Законом не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, комиссии за карту, а также расторжении кредитного договора, поскольку ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от включения ее в программу страховой защиты заемщиков, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, ФИО1 не была лишена права расторгнуть договор страхования после его заключения. Данное право заемщика предусмотрено законом, а также прописано в заявлении на включение в Программу добровольного страхования.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик уклонялась от погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж был произведен августе 2016 года, более никаких действий по погашению задолженности ответчиком не предпринималось. Кроме того, сумма основного долга в 20 раз превышает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Следовательно, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 050 рублей 24 копейки и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 061 рубль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 143 050 рублей 24 копеек задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентам и штрафным санкциям и 4 061 рубль возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2017 года.