Решение № 2-86/2018 2-86/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Усть-Ишим «7» сентября 2018г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,при секретаре - Павлюченко А.В.,

с участием

истца - ФИО1,

ответчиков - ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков - адвоката Соснина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного пожаром

установил:

ФИО8 обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании в счет причиненного ей пожаром ущерба <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что является собственном части жилого дома, расположенного по адресу <...> поврежденного в результате пожара произошедшего 17.12.2017г.

Размер причиненного в результате пожара ущерба, согласно произведенной ИП К-вым оценки, составляет <данные изъяты>.

Причиной пожара является неосторожное обращение несовершеннолетних детей ФИО6 ( ФИО11 ) Н.А. проживающей с ФИО7 в квартире №1, расположенной во второй части дома, с огнем.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в результате пожара произошедшего 17.12.2017г., возникшего по причине неосторожного обращения несовершеннолетнего ребенка ответчика ФИО9 с огнем, часть дома в которой располагалась квартира ФИО10 ( ФИО11) Н.А, сгорела полностью, а часть дома, в которой находилась квартира истца, была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, согласно проведенной ИП ФИО15 оценки, составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования признала частично - в размере <данные изъяты> руб.. Суду пояснила, что очаговая зона пожара, произошедшего 17.12.2017г., действительно находилась в ее квартире. При этом причина пожара точно не установлена. В результате пожара ее квартира сгорела полностью, квартира истца была повреждена - имеются прогары в смежной стене, частично повреждена крыша. В связи с произошедшим пожаром, собственникам поврежденных в результате пожара квартир, как ответчику, так и истцу, была оказана материальная помощь. Полагает, что размер восстановительной стоимости квартиры, заявленный истцом, является завышенным и необоснованным, так как средняя рыночная стоимость жилья в с. Большая Тава составляет около <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент пожара законным представителем несовершеннолетних детей ФИО9 и собственником квартиры в которой произошел пожар не являлся, зарегистрирован в таковой не был, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания лица проводившего оценку восстановительной стоимости квартиры истца ИП ФИО15, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017г. в двухквартирном жилом доме №3 расположенном по улице Пионерская в с. Большая Тава Усть-Ишимского района Омской области произошел пожар.

Согласно материалов отказного производства и сведений содержащихся в выписках из ЕГРН, в результате данного пожара полностью уничтожена квартира №1 на площади 56 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО6 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, частично повреждены кровля и смежная ( межквартирная) стена квартиры №2 площадью 56 кв.м., принадлежащая на праве собственности истцу ФИО8

Местом возникновения пожара установлена - квартира №1, зал.

Предположительной причиной пожара - неосторожное обращение детей с огнем.

Согласно Справки выданной Администрацией Большетавинского сельского поселения на момент пожара, т.е. на 17.12.2017г., в квартире №1 дома №3, расположенного по ул. Пионерская в с. Большая Тава, проживали ФИО11 и ее несовершеннолетние дети : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака 26 декабря 2017г. между ответчиками ФИО7 и ФИО11 был заключен брак, после заключения которого ФИО11 ( ответчику) была присвоена фамилия ФИО6.

Согласно свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, а также свидетельств об установлении отцовства, ДД.ММ.ГГГГг. отцом несовершеннолетних детей ФИО9 : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан ФИО7, детям была присвоена фамилия отца.

Таким образом, установив, что на момент возникновения пожара ответчик ФИО7 не являлся ни законным представителем несовершеннолетних детей ФИО10 ( в то время ФИО11) Н.А., ни собственником квартиры №1 расположенной в доме №3 по ул. Пионерская в с. Большая Тава, каких-либо данных о том, что пожар возник в результате его виновных действий суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ФИО7 обязанности нести солидарную ответственность по возмещению вреда совместно с ФИО6, не являются законными и обоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат.

Ответчик ФИО10 (ранее ФИО11) Н.А. на момент возникновения пожара являлась собственником квартиры в которой установлено место возгорания, а также является матерью несовершеннолетних детей, чье неосторожное обращение с огнем, предположительно, явилось причиной возгорания. В связи с чем, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих о возникновении пожара в силу иных причин чем установлено в рамках дознания по данному факту, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 должна нести перед истцом ответственность за причиненный в результате пожара вред, путем возмещения причиненного ущерба.

В качестве доказательства обоснованности заявленного размера причиненного ущерба, истец ссылается на отчет ИП ФИО15

Исходя из предоставленного суду отчета следует, что восстановительная стоимость объекта недвижимости - поврежденной в результате пожара квартиры истца, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении оценки оценщиком допущены явные арифметические ошибки ( допущены ошибки при определении размера процента физического износа помещения, а также при расчете размера затрат воспроизводства). Кроме того оценщиком, при определении стоимости восстановительного ремонта, не произведена и не учтена стоимость годных остатков, тогда как из представленных доказательств следует, что три из четырех внешних стен квартиры, а также пол, внутренние перегородки, часть крыши, фундамент, повреждений в результате пожара не имели. В связи с чем суд приходит к выводу, что отчет о восстановительной стоимости поврежденного имущества - квартиры истца, является недопустимым доказательством вследствие его недостоверности.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом суду не представлено.

В связи с чем суд, исходя из предоставленных ответчиком сведений о средней рыночной стоимости жилья, аналогичного поврежденному, на территории Большетавинского сельского поселения - около <данные изъяты>., принимая во внимание материальное положение ответчика, средний заработок которой составил <данные изъяты>. в месяц, наличие у нее на иждивении четверых несовершеннолетних детей, приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца, в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, подлежит ко взысканию <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>..

Размер подлежащей оплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащей взысканию на основании решения суда, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика

- в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов понесенных за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления - <данные изъяты>.,

- в доход местного бюджета, в счет оплаты государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден на основании определения суда об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины, - <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 о взыскании с ФИО6, ФИО7 солидарно в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018г.

Судья - Е.В. Скидан.