Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-322/2019

№ 2-322/2019

25 RS 0008-01-2019-000358-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Григоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания – хранилища техники, площадью 710,0 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 3742 кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес>. Мотивировав исковые требования тем, что данное имущество было приобретено ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2018 г. ФИО2 обратился к нему с просьбой заключить между ними договор купли-продажи данного имущества, чтобы в дальнейшем переоформить данное имущество на ФИО2 и ФИО3 в равных долях, так как иного способа раздела имущества на доли не имеется. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, после подписания которого договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи в соответствии с которым он продал ФИО2 и ФИО3 указанное имущество в равных долях. Заключенные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ими правовые последствия, заранее зная, что они не будут исполнены, они преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договорах купли-продажи, и хотели создать видимость возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок и лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, что говорит об их мнимости и недействительности. Согласно п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО5

В соответствии со ст. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил. ФИО2 обратился к нему с предложением оформить договор купли продажи данного имущества, которое им было приобретено на аукционе и в последующем оформить договор купли-продажи данного имущества на него (ФИО2) и ФИО3 в равных долях, так как на аукционе при покупки имущества мог выступать только один покупатель. Ни денежных средств, ни имущества ФИО1 по сделке не получал. В связи с приобретением и продажей имущества у него возникли обязанности перед налоговой инспекцией.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 были введены в заблуждение по поводу возможности оформления имущества в равных долях, в связи с чем ими были оформлены данные сделки. Данное имущество ФИО1 не отчуждалось, деньги по сделкам друг-другу не передавались, данные сделки были оформлены формально.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 86) даны разъяснения о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел указанное имущество на аукционе, заключив соответствующий договор купли-продажи. После приобретения указанного имущества им осуществлены две сделки по продаже данного имущества и покупки его же в равных долях с ФИО3

Из объяснений представителей сторон следует, что данные сделки были осуществлены с целью оформления имущества в равных долях ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе признать исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 оформлено в письменном виде, заявления приобщены к материалам дела, последствия признания иска им были разъяснены.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, добровольно признали иск о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Суду от лиц, участвующих в деле, не поступило каких-либо заявлений о наличии препятствий для принятия судом признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ФИО2 и ФИО3 исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) объектов недвижимости: нежилого здания – хранилища техники, площадью 710,0 кв.м. с кадастровым № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 3742 кв.м. с кадастровым №(регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) объектов недвижимости: нежилого здания – хранилища техники, площадью 710,0 кв.м. с кадастровым № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка площадью 3742 кв.м. с кадастровым №(регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого реестра прав в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, о праве собственности на объекты недвижимости: нежилого здания – хранилища техники, площадью 710,0 кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью 3742 кв.м. с кадастровым № и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: нежилого здания – хранилища техники, площадью 710,0 кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью 3742 кв.м. с кадастровым №, на основании договора № купли-продажи муниципального имущества с земельным участком на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Герман В.Н.