Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1896/2019

Дело № 2-1896-19

УИД 42RS0005-01-2019-002353-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 июня 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Москалюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № №, за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1, в ДТП был признан виновным водитель ФИО3, который нарушил р.р. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В установленные законом сроки 11.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплаты от страховой компании так и не поступило. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку, согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление данного автомобиля технически сложно, экономически не целесообразно. Сумма страхового возмещения составила 189244,42 руб. кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 01.02.2018 года истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., а также расходы, понесенные истцом на независимую экспертизу в размере 15000 руб., однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 03.04.2018 года обратился в Заводский районный суд г. Кемерово, который в свою очередь решением суда по делу №2-1419/2018 взыскал со страховой компании САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 352781,91 руб. Решение суда вынесено 25.09.2018 года, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, Закона об ОСАГО, со следующего дня 26.09.2018 года по 27.12.2018 года (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 328086,33 руб., из расчета: 352781 руб. х1%х 93 дня. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился 23.01.2018 года в страховую компанию САО «ВСК» и просил выплатить сумму неустойки в указанном размере, однако, страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 328086,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что истец злоупотребляет правом, разделяя периоды взыскания неустойки, несколько раз предъявляя требования о взыскании представительских расходов, указывает сумму неустойки, которая несоразмерна сумме страхового возмещения, с целью получения дополнительной выгоды. В связи с наличием в действиях истца факта злоупотребления правом, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагала, заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя и на досудебное урегулирование спора.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 352781,91 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб., а всего 840781,91 руб.

При этом, из решения Заводского районного суда г. Кемерово следует, что судом расчет неустойки произведен за период с 31.12.2017 года по 04.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2018 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 года оставлено без изменения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 года вступило в законную силу 06.12.2018 года.

Согласно инкассовому поручению № от 27.12.2018 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения по решению Заводского районного суда г. Кемерово в сумме 840781,91 руб. (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 года по 27.12.2018 года в размере 328086,33 руб., согласно следующему расчету: 352781 руб. (сумма страхового возмещения) *1%*93 дня (период просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание значительный размер законной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 50000 рублей.

Соответственно с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2018 года по 27.12.2018 года в размере 50 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 28.12.2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 33-34) по составлению и направлению досудебной претензии ответчику, подготовке искового заявления в суд первой инстанции о взыскании неустойки по страховому возмещению в результате ДТП от 05.12.2017 года, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 3500 руб., оплата произведена в размере 10000 руб. и 4500 руб., что подтверждается квитанциями от 28.12.2018 года и от 04.02.2019 года (л.д. 31, 32).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка и направление претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии курьером в размере 4500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 1500,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (л.д. 35).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена доверенность на представителя на участие в конкретном деле, в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи, истцу пришлось нести дополнительный расходы для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 480 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 50 000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;

- 4 500 руб. – расходы на досудебное урегулирование спора;

- 1 500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

а всего: 67000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено14.06.2019 года.