Решение № 77-584/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 77-584/2025

...

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№77-584/2025
город Уфа
10 марта 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Топаеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года, которым

постановление административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года, ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.22,54-60).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 предлагает постановление административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, указывая в обоснование, что при производстве по делу неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, допущены нарушения норм процессуального права, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

Законный представитель общества, представитель административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 6.21 КоАП РБ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древеснокустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно п. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года №... (далее – Правила благоустройства) запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании п.3 ч.10 ст.58 Правил, в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч.11 ст.63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 ноября 2024 года ООО «УК «ТрансТехСервис» привлечено к ответственности за то, что 1 ноября 2024 года в 11:58 час. в нарушение ч. 7 ст. 23, п.3 ч.10 ст.58, п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства территории ГО адрес Республики Башкортостан №... от 23 июня 2020 года разместила транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., на озеленённой территории у адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №..., свидетельство о поверке С-СП/27-09-2023/281196396, поверка действительна до 5 сентября 2025 года), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ФИО6 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 20 января 2022 года №..., о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений №..., сроком действия по до 02 октября 2025 года (л.д.39-42).

Согласно ответу директора ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора (л.д. 27).

В соответствии с представленным сертификатом член административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан прошел обучение по работе с программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» и является квалифицированным оператором программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (л.д.31), и.о. председателя административной комиссии Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан утвержден маршрут патрулирования движения работников с использованием ПАК «Дозор-МП» №...4 на 2024 год (л.д.29-30).

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ООО «УК «ТрансТехСервис» правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение довода о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО3 в материалы дела представлены: копия договора безвозмездного пользования №... от 18 октября 2024 года (л.д. 7-9), копия акта приема передачи транспортного средства от 18 октября 2024 года, копия страхового полиса № ххх№... от 1 апреля 2022 года, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, По смыслу приведенных выше норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «УК «ТрансТехСервис» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «УК «ТрансТехСервис» на момент фиксации административного правонарушения, не обеспечен опрос в судебном заседании лица, по мнению заявителя, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, общество не воспользовалось возможностью, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в течение срока давности привлечения к административной ответственности заявить в административный орган о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Пункты 4.2.12, 4.4.6 договора аренды транспортного средства (л.д. 36, 38) уполномочивает арендодателя обеспечить явку арендатора ТС в органы власти, к должностным лицам, в организации по вопросам, связанным с использованием арендатором ТС.

Совокупность установленных коллегиальным органом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах вывод коллегиального органа о совершении ООО «УК «ТрансТехСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан доводы, приведенные ООО «УК «ТрансТехСервис», судьей были проверены и получили надлежащую оценку в решении. В нем приведены мотивы, по которым суд предыдущей судебной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ. Не согласиться с данным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами коллегиального органа процессуальные нарушения требований КоАП РФ допущены не были, необходимые условия для реализации лицом, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных законом прав созданы в полном объеме.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и судебной оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Таким образом, вывод о виновности ООО «УК «ТрансТехСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

Юридическая оценка действиям ООО «УК «ТрансТехСервис» по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 25 ноября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Лялина Н.Е. (дело № 12-15/2025)