Решение № 2-2017/2025 2-2017/2025~М-1633/2025 М-1633/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2017/2025

УИД № 66RS0053-01-2025-002536-10

Мотивированное
решение составлено 27.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2025 Дело № 2-2017/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2025 по иску

Манукян ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о переносе сооружения трансформаторной подстанции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», ответчик) о переносе сооружения трансформаторной подстанции, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<***>, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, площадью 847 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. В границах указанного земельного участка имеется здание нежилого назначения, с кадастровым номером №<***> площадью 29,5 кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2024 за счет собственных и заёмных средств за сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от 26.02.2024 в отношении земельного участка имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса. Иных ограничений в отношении земельного участка не имелось. Земельный участок истца имеет небольшую площадь – 847 кв.м. В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи от 26.02.2024 продавец подтвердил, что в отношении отчуждаемого недвижимого имущества нет заключенных договор пользования в любой форме.

В границах земельного участка ФИО6 ПАО «Россети Урал» выполнена установка Сооружения Трансформаторной подстанции ТП-70156 и строительство линий электропередач напряжением – 10кВ, 0,4 кВ. На момент заключения договора купли-продажи третье лицо (продавец по договору купли-продажи) заверил истца (покупателя по договору купли-продажи), что им не выдавалось разрешений на использование земельного участка для строительства трансформаторной подстанции и отсутствии законных оснований для размещений указанный сооружений в границах земельного участка.

10.02.2025, после приобретения земельного участка истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала: от Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала» - РОССЕТИ в срок до 01.03.2025 за свой счет перенести сооружение трансформаторной подстанции ТП 70156 и сооружение линии электропередач от границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106002:807, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, площадью 847 кв.м., на расстояние, безопасное для нахождения в границах всего земельного участка с кадастровым номером №<***> жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо «О направлении ответа на претензию» № СЭ/01/05/4012, с предложением подписать Договор аренды №<***>, второй экземпляр направить по адресу: 620137, <адрес>, для отдела землепользования Управление собственностью, либо передать нарочно.»

Собственник земельного участка ФИО6 обратившись к предыдущему собственнику недвижимого имущества – ФИО7, получила пояснения, что ранее он предоставлял не достоверную информацию о не предоставлении разрешений для использования земельного участка для строительства трансформаторной подстанции (по причине того, что он забыл). В действительности до отчуждения земельного участка истцу ФИО7 был заключен Договор аренды земельного участка под объект энергетики № 41996 от 04.06.2019, в соответствии с которым он по договору предоставил Открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (ОАО «МРСК Урала») в аренду части земельных участков в границах согласно плану в размере 7 кв.м. из земельного участка общей площадью 847 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0106002:807.

В соответствии с п. 2.1. Договор аренды заключался на срок с 04.06.2019 по 04.05.2020. В соответствии с п.2.2. Договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). В соответствии с п. 2.3. Договора аренды в случае заключения нового договора аренды Арендатор (владелец Объекта) имеет преимущественное право на заключение договора аренды части земельного участка, указанного в пункте 1.1.

Приложением № 1.1. к договору аренды земельного участка под объект энергетики № 41996 от 04.06.2019 приложен план размещения части земельного участка №<***> площадью 7 кв.м. со схемой расположения части и каталогом координат передаваемой в аренду части земельного участка по точкам координат №<***>

Согласно схеме расположения Трансформаторная подстанция 70156 планировалась к размещению на краю земельного участка с КН №<***> площадью 7 кв.м.

После получения договора аренды с приложением схемы расположения и каталога координат трансформаторной подстанции, истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по обмеру сооружений ТП. Фактически ответчиком было выполнено строительство двух сооружений в ином месте земельного участка, чем было разрешено согласно схеме. В непосредственной близости от трансформаторной подстанции 70156 на смежном земельном участке с КН №<***> расположен жилой дом.

В настоящее время собственник земельного участка планирует строительство жилого дома в границах своего участка и нахождение в границах участка трансформаторной подстанции препятствует собственнику в пользовании своим имуществом, кроме того, нахождении линии электропередач высокого напряжения, а также установка трансформаторной подстанции создает угрозу жизни, здоровья и безопасности собственника, членов её семьи, а также для собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №<***>

Нахождение в границах земельного участка истца линии электропередач высокого напряжения, а также установка трансформаторной подстанции затрудняют пользование земельным участком. Своего разрешение на использование земельного участки в местах фактического расположения трансформаторной подстанции 70156 и всех ей элементов предыдущий собственник и истец не предоставляли. В месте допустимого размещения сооружения электропередач в пределах части земельного участка истца площадью 7 кв.м. по точкам координат №<***> в установленных срок размещено не было. В настоящее время истец, собственник участка с КН 66:25:0101002:807 категорически возражает против расположения указанных сооружений в границах своего участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО6 просила суд:

- обязать ответчика ПАО «Россети Урал» за свой счет перенести сооружение трансформаторной подстанции ТП 70156, сооружение линии электропередач напряжением 0,4 кВ10 кВ с существующими элементами, опорами, за пределы границ земельного участка, фактически расположенное в границах, определенных точками координат:

ТП1: 1 №<***>

ТП2: №<***>

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.08.2025 сроком на один год, в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений, поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец, приобретя земельный участок в собственность, в границах обнаружила подстанцию. ФИО7 заверил, что им разрешение на установлении подстанции не выдавалось. Затем он сообщил, что был заключен договор аренды на 11 месяцев. Истец обратился в Россети с претензией о переносе, ему отказали. Из предоставленной схемы видно, что подстанция расположена на земельном участке в ином месте, где был заключен договор аренды. Собственник участка своего разрешения на строительство не давал и категорически против заключения нового договора. Ответчика уведомляли, что не согласны с договором аренды и просят перенести сооружение. Считает данный договор незаключенным и в отношении Манукян он не исполнялся. Россети в отношении Манукян не осуществляли никаких оплат. Считает, что вынос подстанции за пределы участка не повлияет на других.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.10.2025 сроком до 27.10.2026, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на размещение подстанции был заключен договор аренды, своевременно вносилась оплата. Последняя оплата произведена в 2024 г. Последний платеж 19.03.2024 – 2000 руб. Между ответчиком и предыдущим собственником сложись арендные отношения. От ФИО7 никаких возражений не поступало, так же как не поступало и уведомление о расторжении. Считает, что нарушение со стороны ФИО7 об уведомлении о наличии договора аренды будущего собственника не является основанием для удовлетворения требования, договор на 11 месяцев не подлежит регистрации. Они имеют право продолжать пользоваться земельным участком и продажа участка не является основанием для расторжения договора. Подстанция используется как самим собственником, так и другими лицами. Это 412 объектов. Не отрицают тот факт, что подстанция размещена в ином месте, не определенном договором аренды. Вместе с тем новый собственник приобрел участок той конфигурации, в какой сейчас он находится и видел, что объект расположен не на том месте. Так как договор аренды не расторгнут, оснований для переноса подстанции нет. В «Россети Урал» о смене собственника земельного участка информация не поступала. Считиает, что между сторонами фактически сложившиеся арендные отношения. Истцу направлялся договор аренды аналогичный, который действовал на размещение подстанций. В адрес Манукян не поступала арендная плата, так как не было реквизитов, так же писалось письмо с указанием реквизитов. На ТП разрешение на строительство не требуется, это не недвижимое имущество, это линия. На линию, в которое входит ТП, право собственности зарегистрировано или нет, не знает.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.11.2025 сроком на три года, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. При покупке участка истец выдела эту подстанцию. Истец купила земельный участок в том состоянии, в котором он имеется. Договор аренды подписывался на 11 месяцев. Место размещения было определено. Объект установлен за пределами отведенного места. ФИО7 письменных претензий не предъявлял, но он был не согласен с новым местом размещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<***>, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, площадью 847 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка имеется здание нежилого назначения, с кадастровым номером №<***> площадью 29,5 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО6 на основании Договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2024 за счет собственных и заёмных средств за сумму 3 800 000 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от 26.02.2024 в отношении земельного участка имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса. Иных ограничений в отношении земельного участка не имелось.

В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи от 26.02.2024 продавец подтвердил, что в отношении отчуждаемого недвижимого имущества нет заключенных договор пользования в любой форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах земельного участка ФИО6 ПАО «Россети Урал» выполнена установка Сооружения Трансформаторной подстанции ТП-70156 и строительство линий электропередач напряжением – 10 кВ, 0,4 кВ.

Третьим лицом ФИО8 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106002:807) была предоставлена часть указанного участка площадью 7 кв.м. для выполнения строительно-монтажных работ и последующего размещения и эксплуатации объекта электроэнергетики BJJ-0,4 кВ; BЛ- 10кВ; ТП 10/0,4кВ, созданных по титулу «Строительство отпайки от BЛ 10 кВ Большой Исток от ПС 110/35/10 кВ Шпагатная на ТП – 70156. BЛ 0.4 кВ ФИО8-1. ВЛ 0.4 кВ ФИО8-2 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ. находящегося по адресу: <адрес>, КН <адрес>

В соответствии с п. 2.1. Договор аренды заключался на срок с 04.06.2019 по 04.05.2020.

В соответствии с п.2.2. Договора аренды, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды в случае заключения нового договора аренды Арендатор (владелец Объекта) имеет преимущественное право на заключение договора аренды части земельного участка, указанного в пункте 1.1.

10.02.2025 истец ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала: от Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала» - РОССЕТИ в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет перенести сооружение трансформаторной подстанции ТП 70156 и сооружение линии электропередач от границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106002:807, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, <адрес>, площадью 847 кв.м., на расстояние, безопасное для нахождения в границах всего земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106002:807 жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

Данное требования суд расценивает как расторжение договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что на момент обращения в суд данный договор аренды был расторгнут, и у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка истца.

22.02.2025 в адрес истца поступило письмо «О направлении ответа на претензию» № СЭ/01/05/4012, из которого следует, что истцу направлен проект нового Договора аренды земельного участка №<***>

При этом, согласно схеме расположения Трансформаторная подстанция 70156 планировалась к размещению на краю земельного участка с КН №<***> площадью 7 кв.м.

В суд истцом ФИО6 представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №<***> на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №<***>, согласно которой определено фактическое местоположение трансформаторной подстанции.

Фактически ответчиком было выполнено строительство двух сооружений в ином месте земельного участка, чем было разрешено согласно схеме.

Таким образом, истец, а также третье лицо (предыдущий собственник) разрешение на использование земельного участки в местах фактического расположения трансформаторной подстанции 70156 и всех её элементов не предоставляли.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возложении на Публичное акционерное общество «Россети Урал» обязанность за свой счет перенести сооружение трансформаторной подстанции ТП 70156, сооружение линии электропередач напряжением 10 кВ, с существующими элементами, опорами, за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, Сысертский городской округу, <адрес>, с кадастровым номером №<***>, площадью 847 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая характер удовлетворенных судом исковых требований и последствий их неисполнения в установленный судом срок, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки на будущее время до исполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян ФИО11 (паспорт №<***>, СНИЛС №<***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переносе сооружения трансформаторной подстанции, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Россети Урал» за свой счет перенести сооружение трансформаторной подстанции ТП 70156, сооружение линии электропередач напряжением 10 кВ, с существующими элементами, опорами, за пределы границ земельного участка по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округу, <адрес>, с кадастровым номером №<***> площадью 847 кв. м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Манукян ФИО10 неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е. В. Тимофеев.