Решение № 12-106/2017 5(6)-60/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело № 5(6)-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 4 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО 4. обратилась я в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ФИО 4 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как ДД.ММ.ГГГГ в 6:18 не управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г\н № в состоянии опьянения, законных оснований направления на медицинское опьянение у сотрудников ГИБДД не было. Сотрудники ГИБДД составили в отношении нее административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с которым она категорически не согласна, так как оснований для возбуждения в отношении нее административного дела у сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не было. Нарушив процедуру направления на медосвидетельствование сотрудники ГИБДД незаконно квалифицировали ее действия по <данные изъяты> КоАП РФ при этом проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства ей не предлагали. На видеозаписи понятых не видно, но и факта ее отказа от освидетельствования также не слышно. Постановление мирового судьи вынесено незаконно, так как все сомнения должны были трактоваться в ее пользу, а доказательств законного направления на медосвидетельствование суду представлено не было. (л.д. 47-48).

В судебное заседание ФИО 4 явилась, извещена телефонограммой. (л.д. 51).

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ФИО пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался неуверенно чем привлек к себе внимание. Подойдя к автомобилю было установлено, что за рулем девушка с резким запахом алкоголя изо рта, с нарушение окраски кожных покровов лица, невнятной речью. Пояснила, что ехала из клуба. Предложили пройти медосвидетельствование и на месте, отчего она отказалась, долго просила ее отпустить. Понятые стояли у патрульного автомобиля и все слышали, дверь водительская была открыта.

Суд, выслушав ФИО , исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО 4. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №5(6)-60/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

По мнению суда вина ФИО 4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 4 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО 4 отстранена от управления автомобилем в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения ФИО 4 Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО 4

письменными объяснениями понятых ФИО 2, ФИО 3, согласно которым в их присутствии ФИО 4 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего она отказалась;видеозаписью.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, а потому судом не принимаются.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 6-го судебного участника Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения ФИО 4 к административной ответственности, правильной квалификации её действий по ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО 4 оставить без изменения, жалобу ФИО 4 - без удовлетворения.

Судья: М. Н. Симоненко