Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-2409/2019 М-2409/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2525/2019

Дело № 2-2525/2019 -73RS0004-01-2019-003336-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 19 октября 2017 года между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор №Ц/237 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 38,34 кв.м, проектный № в многоквартирном жилом <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>. Цена договора составила 1 270 220 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме. Пунктом 2.9. Договора предусмотрен срок передачи квартиры участникам долевого строительства не позднее 24.10.2018. Ответчик свои обязательства не исполнил и объект долевого строительства в срок не передал, неоднократно переносит сроки передачи объекта. Истицы обращались к ответчику с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по итогам рассмотрения претензии между сторонами соглашение не достигнуто. Таким образом, просрочка обязательства по договору составляет с 25.10.2018 по 19.06.2019, а неустойка в сумме 155 009 руб. 18 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика им также причинен моральный вред.

Так же истцы были вынуждены снимать квартиру для проживания. Сумма аренды за жилье составила 9000 руб. в месяц. Сумма убытков в виде найма жилья с 25.10.2018 по 19.06.2019 составила 70 441,94 руб.

Просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 155 009 руб., взыскивать неустойку со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по передачи квартиры, убытки в виде аренды жилья в размере 70 441, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в исковом заявлении в просительной его части допущена описка с указании периода за который они просят взыскать неустойку, в этой части требования уточнила, просить взыскать неустойку за период с 25.10.2018 по 19.06.2019, а также по день фактического исполнения обязательств. Расходы по найму жилья она подтвердить не может, так как деньги за найм квартиры передавала наличными деньгами без составления расписок. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому с иском была не согласна, указала, что истцы уклонялись от разрешения спора в досудебном порядке, тогда как им предлагалось подписать соглашение о выплате неустойки до обращения с настоящим иском. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть небольшой период просрочки обязательства, а также обстоятельства, послужившие нарушению срока передачи объекта долевого строительства, которые носят объективный характер. Кроме того, учесть, что в заявленном размере неустойка явно не соразмерна последствия нарушенного обязательства. Кроме того, относительно требований о убытках в виде найма жилья, то истцами не представлено доказательств того, что они были вынуждены арендовать жилье в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Не представил доказательств несения данных расходов в полном объеме, документы, подтверждающие право владения и распоряжения жильем. Более подробно отразила свою позицию в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между ФИО5 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15Ц/237, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатную квартиру, проектной площадью 38,34 кв.м., проектный №).

Стоимость объекта составляет 1 207 220 руб. на день разрешения спора объект долевого строительства участнику не передан, что сторонами по делу не оспаривается, ответчиком в адрес истцов дважды направлялись уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2018 и до 30.04.2019.

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 20.06.2018 года (п.п.2.9, 2.10 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 24.10.2018 (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию), не передана квартира истице и на день принятия судом решения.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срок исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 24.10.2018 составлял 7,5 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд полагает рассчитывать неустойку с 25.10.2018 (следующий день за последним днем исполнения обязательства) по 05.07.2019 (согласно требованиям истцов).

Расчет неустойки за период с 25.10.2018 по 02.07.2019 следующий: (1 270 220 рубля х 7,5%/300 х 2 х 254 дня = 161 317 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что квартира до настоящего времени не передана истцам, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, размер определенной судом неустойки, наличие у истицы в пользовании иного жилого помещения по месту ее регистрации суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, с учётом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить неустойку в размере 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.10.2018 по 05.07.2019 в сумме 80 000 руб. 00 коп., в пользу каждого по 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истцов о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем) исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

По смыслу названных нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из пояснений представителя истцов, истцы арендуют квартиру по адресу <...>. Данная квартира принадлежит ФИО4

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу <...>, квартира является однокомнатной.

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>.

Денежные средства по договору найма квартиры передавались истцами без составления расписок, иного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, истцами не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, суд считает, что истицами не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания заявленных убытков, так как истцами не представлено доказательств несения убытков в указанном размере 70 441,94 руб. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что расписки о передачи денежных средств не составлялись.

Суд также учитывает, что квартира по рассматриваемому договору между сторонами передавалась без отделки в строительном варианте. То есть вселение в квартиру сразу после передачи застройщиком в любом случае не представлялось возможным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совокупность вышеназванных условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по оплате истицами расходов на оплату жилого помещения по договору аренды, истицами не представлено, по делу достоверно не подтвержден размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между расходами истцов на аренду жилья и нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору, оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, в пользу каждого по 3000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 43 000 руб. (80 000 + 6000/2), в пользу каждого из истцов по 21 500 руб.

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2900 руб. 00 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева