Определение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-1435/2017 М-1435/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО5; установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5; признании за ФИО1 права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве ФИО3 и ФИО6 на наследство, открывшее после смерти ФИО5

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> по месту нахождения спорной квартиры.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в <адрес> городской суд, поскольку намерены в рамках рассмотрения данного дела заявить требования о признании в порядке наследования права на денежные средства. Считают, что дело подлежит рассмотрению <адрес> городским судом <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о признании за ФИО1 права собственности на № долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело не подсудно <адрес> городскому суду <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято <адрес> городским судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче для рассмотрения в Одинцовский городской суд <адрес> по месту нахождения спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.29, 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд <адрес> ( <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.В.Малышев